Дело № 22-2602/23 Судья Шадрина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого Листратенко И.М. – адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Ф.И.О.6, апелляционной жалобе осуждённого Листратенко И.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 сентября 2023 года, которым

Листратенко Игорь Михайлович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 9 февраля 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2000 года, постановлениями Ивановского районного суда Амурской области от 28 января 2009 года, 26 мая 2010 года, 13 июля 2011 года, 10 апреля 2013 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурской областного суда от 11 июня 2013 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; освобождённый 15 июня 2017 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Листратенко И.М. под стражей в период с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление прокурора Акимовой Н.Н., подержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения жалобы осуждённого, мнение защитника осуждённого Листратенко И.М. – адвоката Алиева Р.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего, что жалоба осуждённого подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Листратенко И.М. признан виновным и осуждён за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Свободненского городского прокурора Ф.И.О.6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий осуждённого, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что преступление Листратенко И.М. совершено в условиях очевидности; каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия Листратенко И.М. не сообщил, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве указанного смягчающего обстоятельства. 

На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим Листратенко И.М. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Листратенко И.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить менее строгое наказание, при этом указывает, что вину в совершении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего больного ребёнка, супругу – инвалида, является единственным кормильцем в семье; полагает апелляционное представление необоснованным в части усиления срока назначенного наказания, поскольку в судебном заседании этот же государственный обвинитель просил назначить наказание меньше, чем указано в представлении.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Листратенко И.М. – адвокат Ф.И.О.7 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Листратенко И.М. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Листратенко И.М. в ходе предварительного следствия вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании Листратенко И.М. подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство Листратенко И.М. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого Листратенко И.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояния здоровья супруги и ребёнка виновного, статуса кормильца в семье, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённого смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённому вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Листратенко И.М., суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на формирование у осуждённого умысла и его поведение при совершении преступления. Факт нахождения осуждённого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и сам Листратенко И.М. в ходе судебного заседания.

Установив наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, являются правильными.

С учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание отвечает закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения Листратенко И.М. новых преступлений.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливыми как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей уголовного наказания. 

Из приговора следует, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, а также согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершённом с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Листратенко И.М. в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание осуждённым вины, в том числе изложенное в объяснение Листратенко И.М., отобранном до возбуждения уголовного дела, на что ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Таким образом, в уголовном деле не имеется сведений о том, что осуждённый представил органам предварительного следствия информацию о совершённом преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Данные осуждённым Листратенко И.М. признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершённого им преступления, о чём правильно указывает помощник прокурора в представлении, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вносимые в приговор суда изменения, назначенное Листратенко И.М. наказание подлежит усилению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении виновному наказания, суд не связан с мнением сторон по мере наказания, поскольку согласно положениям ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 8, 29 УПК РФ, только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 сентября 2023 года в отношении Листратенко Игоря Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий