Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в 14 час. 30 мин. около адрес в адрес произошло столкновение 3-х автомашин: ------ р/н ----- с полуприцепом р/н ----- под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО4; ------ р/н -----, принадлежащей ФИО7 на праве собственности, и ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомашине ------ р/н ----- причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 99 400 руб., без учета износа – 136 200 руб. Истица со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб без учета износа в размере 136 200 руб., расходы за проведение экспертизы- 5000 руб., почтовые расходы - 720 руб., возврат госпошлины. 

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он свою вину в совершенном ДТП не отрицает, с ФИО4 в трудовых отношениях не состоял; управлял транспортным средством на законных основаниях в личных целях, т.к. купил у ФИО4, но на учет в ГИБДД его не поставил, застраховать по ОСАГО не успел, считает себя надлежащим ответчиком по делу и намерен возместить истцу ущерб и исковые требования истца признает в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 14 час. 30 мин. около адрес в адрес произошло столкновение 3-х автомашин: ------ р/н -----/----- с полуприцепом р/н ----- под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО4; ------ р/н -----, принадлежащей ФИО7 на праве собственности, и ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности ФИО3 

В результате ДТП автомашина ------ р/н ----- получила технические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2 от датаг., и никем не оспаривается. 

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля ------ на момент ДТП и причинил истцу ущерб. 

Причинение ущерба имуществу истца произошло исключительно по вине ответчика, который нарушил ПДД и наехал на стоящие автомашины. 

Согласно постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 от датаг., автомашина ------ р/н А ----- с полуприцепом р/н ----- не была застрахована, полис отсутствует. 

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 99400 руб., без учета износа – 136200 руб. 

Сумма ущерба без учета износа в размере 136200 руб. ответчиком ФИО2 не оспаривается и исковые требования истца признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3). 

ФИО2 последствия признания иска разъяснены. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Следовательно, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ФИО2 материального ущерба без учета износа в размере 136 200 руб., расходов за проведение экспертизы- 5000 руб., почтовых расходов - 720 руб., госпошлины- 3924 руб.

Довод представителя истца о том, что с собственника машины также следует взыскать ущерб в солидарном порядке, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составления справки о происшествии ФИО2 представил документы на автомобиль ------ р/н ----- с полуприцепом р/н ----- и зафиксировано, что ТС принадлежит на праве собственности ФИО4 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО2 автомобилем ------ р/н ----- ----- с полуприцепом р/н ----- не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах ФИО2 следует признать лицом, использующим автомобиль ------ на законном основании.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО4 мог передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управление автомобилем ------

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу лежит именно на ФИО2, а не на владельце автомобиля ------, поскольку при возложении ответственности за вред в соответствии с нормой статьи 1079 ГК РФ необходимо учитывать, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от N 37-КГ17-2 от 14.03.2017).

Таким образом, вред причиненный истцу подлежит возмещению лицом причинившим данный вред, при этом ФИО4 причинителем вреда не является, так как нарушение ПДД совершено водителем автомобиля ------ р/н ----- с полуприцепом р/н ----- ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением ущерба истцу. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, оформив признание иска.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО4 не имеется и суд отказывает истцу в этой части.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб без учета износа в размере в размере 136 200 руб., расходы за проведение экспертизы- 5000 руб., почтовые расходы - 720 руб., расходы по оплате госпошлины- 3924 руб. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.