Дело № 1-181/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

19 апреля 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Асекова Т.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева С.С., потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Абдулаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Качалай Цунтинского района РД, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: РД, кутан Победа-Терек Тляратинского района, расположенного на территории Бабаюртовского района, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Эти действия ФИО1 следователем квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе разбирательства данного уголовного дела представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое ходатайство она обосновала тем, что следователь не выполнил требования ст. 73, 220 УПК РФ в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что с подсудимым ФИО1 он ранее знаком не был, в ходе драки удар ему нанес ФИО5, с которым он также не был знаком. В последующем ему показали фотографию, и он узнал ФИО5 как человека, который развернул его и нанес один удар в лицо. Подсудимый ФИО3 удар ему не наносил. Кто нанес второй удар ногой, он не видел. Объяснить, почему ФИО3 утверждает, что именно он нанес ему удар в лицо, пояснить не может.

Так, защитник подсудимого ФИО3 – Исаев С.С., выражая свое отношение к предъявленному обвинению в письменном виде полагает предъявленное ФИО1 обвинение неясным, некорректным, произвольным и немотивированным. 

Потерпевший ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное его представителем ФИО4

Подсудимый ФИО1 и его защитника – адвокат Исаева С.С. возражали в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, пояснив, что в своем ходатайстве они выразили позицию согласно предъявленного обвинения, они не просили о возврате дела прокурору, они просили переквалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ без группой лиц которые ему предъявлено. Оснований для возвращения уголовного дела нет, суд может переквалифицировать исходя из собранных, исследованных доказательств в последующем которые не исследованы еще и квалифицировать действия подсудимого по части 1. Что касается выделенного уголовного дела, оно не было выделено, выделен был материал, и по выделенному материалу было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

Государственный обвинитель Асеков Т.Р. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, подсудимый вину признает частично, потому возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и его представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного ему преступлением. 

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Однако органами предварительного следствия указанные требования закона выполнены не в полном объеме. 

При описании преступного деяния органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25 ноября 2023 года, и в обвинительном заключении не указана дата совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. ���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��????�

Так, постановлением следователя от 24 ноября 2023 года из уголовного дела № 12301820015000157 были выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Выделенные из уголовного дела № 12301820015000157, содержащие в себе сведения совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, направить для принятия решения в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ начальнику СО МВД России по Бабаюртовскому району РД полковнику юстиции ФИО6 (т. 2 л.д.115-117).