Дело № 2-43/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» к акционерному обществу (АО) «Гута – Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 91 925 рублей, к АО «Гута –Страхование» - в размере 120 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.10.2014 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №), застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО10), и автомобиля «Инфинити» (государственный регистрационный знак №), которым управляла ФИО1.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (договор №), ООО «Росгосстрах» направил автомобиль на ремонт в ООО «АвтоХаус Урал».

06.05.2015 ООО «Росгосстрах» оплатил ООО «Автохаус Урал» восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) в размере 211 925 рублей (платежное поручение №).

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Инфинити» (государственный регистрационный знак №), которым управляла ФИО1, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Гута – Страхование» (полис №). Данная страховая компания, после направленного предложения о возмещении ущерба, 16.12.2016, выплату страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах», не произвела.

Считает, что с учетом требований ст.965, 1072 Гражданского кодекса российской Федерации, сумма ущерба в размере 91 925 рублей, подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда, согласно расчету: 211 925 рублей – 120 000 рублей = 91 925 рублей, с АО «Гута Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.12.2017 по данному гражданскому делу, назначено производство судебной автотовароведческой тросологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту – автотехнику, эксперту -тросологу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - ФИО4.

02.02.2018 гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением экспертизы. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2018, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 14.02.2018.

Представитель истца –ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной представителем истца – ФИО5, действующей на основании доверенности № от 10.07.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки.

Кроме того, стороны, в том числе, истец, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 01.11.2017, исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с включением истцом в размер ущерба стоимость ремней безопасности, которые не были повреждены, и не могли быть повреждены в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2014.

Представитель ответчика – АО «Гута- Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика –АО «Гута –Страхование».

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Суду пояснили, что в момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, 13.10.2014, имело место повреждение ремней безопасности, задней двери, бампера автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО2 Ремни безопасности вышли из строя, зафиксировавшись в одном положении, сразу после столкновения автомобилей, на месте дорожно – транспортного происшествия: ремни натянулись, крепление (фиксатор) лопнуло. При этом, пояснили, что повреждение ремней безопасности по иной причине, не могло произойти, так как автомобиль был новый, приобретен по договору купли – продажи от 17.09.2014 (ДТП произошло 13.10.2014). Обратившись в ООО «МБ АвтоКомм», данная организация провела диагностику автомобиля, и установила, что неисправность ремней безопасности не является дефектом производственного характера, и вызвана повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия, им дан ответ, что замена натяжителей ремней безопасности и блока управления не могут быть заменены, по этой причине (вследствие их повреждения в результате ДТП), по гарантии завода – изготовителя.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика ФИО1, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014, в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО3), и автомобиля «Инфинити» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допущенного наезда на стоящее транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>), были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД № от 13.10.2014 о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия,

Поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования, КАСКО (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» направил автомобиль на ремонт в ООО «АвтоХаус Урал».

06.05.2015 ПАО СК (ранее – ООО) «Росгосстрах» оплатил ООО «Автохаус Урал» восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) в размере 211 925 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2015.

В судебном заседании установлено, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Инфинити» (государственный регистрационный знак №) ФИО1, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Гута – Страхование» (полис №). Данная страховая компания, после направленного ПАО СК «Росгосстрах» предложения о возмещении ущерба, 16.12.2016, выплату страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах», не произвела.

Как следует из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» и приведенного в нем расчета, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: с ответчика АО «Гута – Страхование»- 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности, на дату ДТП), с ФИО1 – 91 925 рублей: 211 925 – 120 000 рублей = 91 925 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены следующие письменные документы: заказ – наряд ООО «АвтоХаус Урал» № от 29.04.2015, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) (заказчик Филиал ООО «Росгосстрах»), составляет 211 925 рублей; акт осмотра скрытых дефектов транспортного средства от 19.02.2015; акт согласования счета на сумму 211 925 рублей; платежное поручение № от 06.05.2015 со сведениями о перечислении на счет ООО «АвтоХаус Урал» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по счету № от 29.04.2015 (полис 4000 №) страхователь ФИО3, автомобиль №, страховой акт №) суммы в размере 211 925 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как указывалось выше, согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации: с ответчика АО «Гута – Страхование» - 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности, на дату ДТП), с ответчика ФИО1 – 91 925 рублей: 211 925 – 120 000 рублей = 91 925 рублей.

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

Доводы представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании, оспаривавшего размер ущерба, о том, что истцом необоснованно включена в размер ущерба стоимость ремней безопасности, которые не были повреждены, и не могли быть повреждены в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2014., суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами, не подтверждены, а представленные доказательства, данные доводы представителя ответчика не подтверждают. 

Кроме того, вышеуказанные доводы представителя ответчика опровергнуты в судебном заседании имеющимися в материалах дела письменными документами, представленными истцом, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика ФИО1, опровергнуты в судебном заседании также объяснениями третьих лиц: ФИО3 (собственника автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак № и страхователя по договору добровольного страхования, полис №, заключенного с ООО «Росгосстрах»), ФИО3 (водителя автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2014), их которых следует, что в момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, 13.10.2014, имело место повреждение ремней безопасности, задней двери, бампера автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО2 Ремни безопасности вышли из строя, зафиксировавшись в одном положении, сразу после столкновения автомобилей, на месте дорожно – транспортного происшествия: ремни натянулись, крепление (фиксатор) лопнуло. Повреждение ремней безопасности по иной причине, не могло произойти, так как автомобиль, на момент ДТП, являлся новым, приобретен по договору купли – продажи от 17.09.2014 (ДТП произошло 13.10.2014). Обратившись в ООО «МБ АвтоКомм», данная организация провела диагностику автомобиля, и установила, что неисправность ремней безопасности не является дефектом производственного характера, и вызвана повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия, им дан ответ, что замена натяжителей ремней безопасности и блока управления не могут быть заменены, по этой причине (вследствие их повреждения в результате ДТП), по гарантии завода – изготовителя. Аналогичное содержание следует из имеющегося в материалах дела, письма ООО «МБ «АвтоКомм» (№ от 15.12.2014).

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - ФИО4, подготовленное на основании определения суда от 06.12.2017 о производстве по данному гражданскому делу автотовароведческой тросологической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ФИО1, суд, подробно исследовав, во внимание, как доказательство по делу, не принимает, поскольку выводы эксперта исследовательской части, не соответствуют. При этом, исследовательская часть носит общий характер, в основном теоретический характер с информацией о том, как следует проводить экспертизу, что прямо следует из разделов экспертного заключения, таких, например, как раздел: Кузовной ремонт. Общая информация. Общие положения о лакокрасочных покрытиях, и их различиях, общая информация о видах ремонта (мелкого, среднего, крупного), и т.п. Приведенные в исследовательской части иллюстрации фотографий, ни к поврежденному автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №), ни к аналогичному автомобилю этой же марки, не относятся (на фотографиях приведены примеры иных моделей автомобилей. Несмотря на приведенные в заключении вопросы, которые требовали от эксперта ответов, и поставленные перед экспертом в определении суда о назначении вышеуказанной экспертизы, ни одного конкретного ответа на поставленные вопросы экспертом не дано. В отношении ремней безопасности, исследовательская часть заключения содержит лишь распечатанную с сайта, памятку о том, какие действия должны последовать, при срабатывании надувной подушки, при том или ином положении ремня, каким образом затягивать ремень, чтобы он облегал тело, как отстегнуть ремень, и т.п.

Иных доказательств вышеуказанным доводам, представителем ответчика ФИО1, в судебном заседании не представлено.

С ответчиков, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации: с ответчика АО «Гута – Страхование» - в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности, на дату ДТП), с ответчика ФИО1 – 91 925 рублей, согласно расчету: 211 925 рублей – 120 000 рублей = 91 925 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик АО «Гута – Страхование», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, ответчик ФИО1, в лице своего представителя, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представила, а представленные доказательства позицию ответчика не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд,, подлежат взысканию с ответчиков: с ответчика АО «Гута – Страхование» - 3 600 рублей, с ответчика ФИО1 - 1 719,25 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» к акционерному обществу (АО) «Гута – Страхование, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Гута –Страхование» в пользу публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 91 925 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 719,25 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Гута – Страхование» в пользу публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.