САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0014-01-2023-002134-40

Рег. № 33-4843/2026 Судья: Давыдова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Калистратовой К.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года производство по гражданскому делу №2-8645/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожными и незаконными решений общего собрания, документов, об обязании совершить определенные действия прекращено, в связи с отказом от иска ФИО2 от заявленных требований.

СНТ «Октябрь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных СНТ при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 214 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года заявление удовлетворено в полном объеме. С ФИО2 в пользу СНТ «Октябрь» взысканы судебные расходы в сумме 10 214 рублей.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенных норм права, судья апелляционной инстанции исходит из того, что только сторона, третье лицо, участвующее на стороне, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, СНТ «Октябрь» стороной и третьим лицом, заинтересованным лицом по делу не являлось, участие в судебных заседаниях СНТ «Октябрь» не принимало. При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с истца, в пользу СНТ «Октябрь» судебных расходов, по доводам заявления не имеется.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции обращает внимание, что не соответствуют данные, указанные судом первой инстанции, обстоятельствам дела, так как согласно представленной копии доверенности №... от 20 марта 2023 года она выдана ФИО3 на представление его интересов, в том числе в суде, ФИО6 (л.д. 152 том 1). ФИО6 согласно материалам дела и протоколам судебных заседания являлась представителем ответчика ФИО3, и не представляла интересы в суде СНТ «Октябрь».

ФИО7 также выступал в качестве истца по делу, как физическое лицо.

При этом суд обращает внимание, что в рамках представленного договора СНТ «Октябрь» ИП ФИО6 было поручено составить заявление об отказе от исковых требований либо о возвращении искового заявления. Исковых требований от СНТ «Октябрь» к производству суда не принималось, и гражданского дела по иску СНТ «Октябрь» не возбуждалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что СНТ «Октябрь» стороной, лицом, привлеченным к участию в деле, не являлось, представитель ФИО6, интересы СНТ «Октябрь» не представляла в суде, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя СНТ «Октябрь» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Октябрь» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить.

В удовлетворении заявления СНТ «Октябрь» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: