РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Ярково 26 февраля 2019года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина ФИО4

с участием ФИО1 ФИО5, защитника ФИО1 ФИО6 – ФИО2 ФИО7, 

рассмотрел жалобу ФИО1 ФИО8, ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

ФИО1 ФИО10 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, 

<

данные изъяты>, учитывая изложенное, ФИО1 ФИО11 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12 и его защитник ФИО2 ФИО13 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 ФИО14, находясь 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы доказательства:- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 ФИО15 при ознакомлении с протоколом об АП выразил свое согласие с ним, иных заявлений, в том числе, о том, что он не согласен с 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 ФИО16 

<

данные изъяты> не соответствующее обстановке (л.д.

<

данные изъяты>);

- акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО17 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). Наличие 

<

данные изъяты>, в связи с чем у ФИО1 ФИО18 установлено 

<

данные изъяты>. Также к акту приложен 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются 

<

данные изъяты>, подписи ФИО1 ФИО19 и сотрудника ГИБДД, 

<

данные изъяты>. ФИО1 не согласился с результатами 

<

данные изъяты>;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 ФИО20 на 

<

данные изъяты>, в связи с несогласием ФИО1 ФИО21 с 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>);

- акт 

<

данные изъяты>, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что 

<

данные изъяты>, у ФИО1 ФИО22 не проводилось (л.д.

<

данные изъяты>).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАПРФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

данные изъяты>, акт 

<

данные изъяты>, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС, а также врач 

<

данные изъяты>, проводивший 

<

данные изъяты>, могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 ФИО24 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО25 на 

<

данные изъяты> у ФИО1 ФИО26 было установлено 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 ФИО27 транспортным средством 

<

данные изъяты>, установленного по результатам 

<

данные изъяты>, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 ФИО28 являлся водителем, управлял ТС 

<

данные изъяты>, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ФИО29 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО30 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия ФИО1 ФИО31 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия ФИО1 ФИО32 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 ФИО33, изложенные в жалобе, о том, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 ФИО34 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Указание в жалобе на нарушение процедуры 

<

данные изъяты> ввиду не отобрания у ФИО1 ФИО35 

<

данные изъяты>, несостоятельно, так как в силу Инструкции по 

<

данные изъяты> не осуществляется.

Поскольку заключение о 

<

данные изъяты>, заключение о нахождении ФИО1 ФИО36 в 

<

данные изъяты> соответствует требованиям 

<

данные изъяты> Инструкции.

Вопреки доводам жалобы, согласно составленным в отношении ФИО1 ФИО37 процессуальным документам, отстранение водителя от управления транспортным средством и его направление на 

<

данные изъяты> было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии 

<

данные изъяты>, копии протоколов, 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО38 не представлено.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, указанными в протоколе (л.д. 

<

данные изъяты>).

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО39, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО40 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Ярковского районного суда 

<

данные изъяты> ФИО41 Бабушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>