№ 2-213/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.В к З.С.В, Д.П.А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

Ч.М.В обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> Ответчики проживают этажом выше в квартире № 64. В ночь с 15.07.2016 г. на 16.07.2016 г. с 00 часов до 04 час. 15 мин. по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. Согласно акта обследования квартиры, составленным комиссией ООО «УК Атлант» от 16.07.2016 г. было установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате аварии внутренней разводки системы ХВС в квартире № 64. В Акте обследования указано, что в кв. № 58 обнаружено: в спальне потолок натяжной, глянцевый, посередине провисание потолка, заполненное водой, софиты в связи с протечкой воды в нерабочем состоянии, отмечено намокание обоев и их вздутие. Напольное покрытие (ламинированный паркет) мокрое и отмечается его вздутие, основание мебели намокло и взбухает, ковер залит и т.д. В целях предотвращения вредных последствий, в квартире был произведен демонтаж и монтаж натяжного потолка. За выполненную работу истец уплатила 15 000 рублей. Ответчики от предложения провести в её квартире восстановительный ремонт за их счет отказались. В соответствии с заключением ООО «Дальэкспертиза» права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки объекта оценки с учетом НДС составляет 91 636 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 98 136 рублей, из которых: 91 636 рублей – сумма ущерба определенная экспертом, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 1500 рублей – убытки понесенные по оплате работ по демонтажу, монтажу натяжного потолка, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. 

В дальнейшем истец, представитель истца требования уточнили и просят взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 221 792 рублей, из которых 91 636 рублей – сумма ущерба определенная экспертом, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 1500 рублей – убытки понесенные по оплате работ по демонтажу, монтажу натяжного потолка, оставшаяся денежная сумма – расходы на покупку новой мебели взамен поврежденной, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчиков против заявленных требований возражали. Представитель ответчиков пояснил, что сумма восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа, соответственно отчет, выполненный оценщиком по заказу истца не может быть положен в основу решения суда, поскольку экспертное учреждение, которому было поручено провести судебную экспертизу, не смогло определить сумму восстановительного ремонта с учетом износа, полагает, что размер ущерба истцом не доказан, соответственно, требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению в полном объеме. Эксперт ФБУ Приморская лаборатория ЛСЭ Минюста России вероятно не обладает должной квалификацией, поскольку определение размера восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено в том числе Правилами оценки физического износа зданий. Поскольку истцу по настоящему делу оказаны некачественные юридические услуги, полагает, что истец имеет возможность взыскать расходы по оплате представителя со своего представителя в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик З.С.В признала факт затопления, однако полагала, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен рассчитываться с учетом износа. Требование о взыскании убытков на покупку новой мебели полагала незаконным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчик Д.П.А полагал, что взыскание рыночной стоимости в данном случае необоснованно, поскольку ремонт в квартире истца не проводился долгое время, мебель была старая.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2006 г. Ч.М.В. является собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

В ночь с 15 на 16 июля 2016 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 16.07.2016 г. и не оспаривается ответчиками.

Согласно Акта осмотра б/н от 16.07.2016 г. составленного комиссионным составом ООО УК «Атлант», при осмотре жилого помещения расположенного по адресу: г. 

<

адрес> установлено: в спальне потолок натяжной, глянцевый, посередине провисание полотна, наполнено водой, софиты в связи с протечкой воды в нерабочем состоянии, намокание и вздутие обоев на стенах, полы (ламинированный паркет) мокрые по всей площади комнаты, вздутие паркета, основание мебели намокло, взбухает. Ковер мокрый насквозь. Затопление произошло 16.07.2016 г. примерно в 04-00. Причина затопления: авария внутренней разводки системы ХВС в кв. 64.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2016 г. квартира, расположенная по адресу: г. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности З.С.В и Д.П.А. по ? доли за каждым. 

В соответствии с отчетом об оценке № 684-У/16 от 25.07.2016 г., выполненным ООО «Дальэкспертиза» по заказу истца, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта оценки: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 57, 6 кв.м, расположенная по адресу: г. 

<

адрес> на дату оценки 20.07.2016 г. с учетом НДС составляет округленно 91 636 рублей, из которых 47 080 рублей – стоимость поврежденной мебели, 44 556 рублей – стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Не оспаривая причины затопления жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности, ответчики полагают, размер восстановительного ремонта определен оценщиками неверно, а именно не учтен износ имущества истца, просили назначить судебную экспертизу перед экспертами поставить вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа..

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2016 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость восстановительных работ в результате залива кв. № 

<

адрес> в г. Владивостоке. 

27.02.2017 г. материалы настоящего гражданского дела возвращены в адрес суда, строительно-техническая экспертиза не проведена в связи с неоплатой ответчиками услуг экспертов.

Поскольку ответчики настаивали, что размер ущерба причиненного имуществу истца должен быть определен с учетом износа, по их ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), причиненного заливом квартиры по адресу: г. 

<

адрес> в составе: внутренняя отделка квартиры, поврежденная в результате залива; спальный гарнитур «Трельяж», состоящий из двух тумбочек и шкафа 4-х створчатого; ковер 3*2 в количестве 2 шт.

29.08.2017 г. заведующим отделом строительных экспертиз ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России - Т.Д.Н имеющим, высшее техническое образование, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по экспертной специальности с 2001 года, дано сообщение о невозможности дать заключение на поставленный вопрос, по причине отсутствия методик по определению стоимости восстановительных работ с учетом и без учета износа конструктивных элементов. 

Представитель ответчика ссылается на отсутствие должной квалификации у заведующего экспертным отделом строительных экспертиз ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Ссылается на следующие нормативные акты, которые указывают на возможность определения стоимости ущерба с учетом износа: Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, «Ведомственные строительные нормы ВСН 57-88(р). Положение по техническому обследованию жилых зданий; «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р): МДС 13-20.2004 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию».

Суд отклоняет вышеуказанный довод представителя ответчиков как несостоятельный.

Так, вышеуказанные нормативные документы предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой для установления непригодности зданий относительно физическому износу отдельных конструкций и здания в целом.

В настоящем случае при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Вывод представителя ответчика о том, что поскольку размер ущерб экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не определен, соответственно, размер ущерба истцом не доказан, суд так же находит несостоятельным. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец выполнил требование ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлен акт от 16.07.2016 г. подтверждающий факт залива, ответчики вину в заливе помещения принадлежащего истцу на праве собственности, не отрицают, размер ущерба, истцом заявлен в размере, определенном оценщиками ООО «Дальэкспертиза», в свою очередь, со стороны ответчиков иной стоимостной оценки ущерба не представлено, по изложенному, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерба в размер 91 636 рублей, в том числе: 47 080 рублей – стоимость поврежденной мебели, 44 556 рублей – стоимость восстановительного ремонта. 

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу/монтажу навесного потока в размере 1500 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. 

Требование о взыскании с ответчиков расходов на покупку истцом новой мебели, суд отклоняет, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено, кроме того, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Дальэкспертиза» были рассчитаны расходы по утрате пострадавшей в результате залива мебели, взыскание расходов истца на покупку новой мебели приведет к неосновательному обогащению истца. 

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела видно, что истцом не представлен суду оригинал соглашения об оказании юридической помощи, а так же оригиналов квитанций об оплате услуг представителя суду не представлено, копии указанных документов надлежаще не заверены, при таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит. поскольку платежные документы, обосновывающие несение данных расходов представлены материалы дела в виде ненадлежащее заверенных копий, оригиналы на обозрение не представлены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Ч.М.В к З.С.В, Д.П.А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с З.С.В, Д.П.А в солидарном порядке в пользу Ч.М.В материальный ущерб в размере 91 636 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу/монтажу натяжного потолка в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья О.А. Струкова