Судья Килюхов М.А. Дело № 22-8465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Киселевой И.С.,

защитника обвиняемой С.С.И. – адвоката Шуравиной О.В.,

обвиняемой С.С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шуравиной О.В. в интересах обвиняемой С.С.И. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года, которым

С.С.И., ................ обвиняемой по ч.1 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по 01.01.2026г.

Заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. в интересах С.С.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суду не представлены и в обжалуемом постановлении не отражены доказательства, подтверждающие, что С.С.И. действительно может и намерена воздействовать на свидетелей и на каких-то иных, не указанных судом лиц, участвующих в уголовном процессе. По мнению автора жалобы, не соответствует действительности и утверждение суда о том, что обстоятельства, учтенные при избрании в отношении С.С.И. меры пресечения, не изменились. Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана С.С.И. при предъявлении ей обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Суд учел тяжесть инкриминируемого С.С.И. преступления и то обстоятельство, что ее возможные соучастники еще не установлены, она может воспрепятствовать их установлению. В настоящее время С.С.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Никаких соучастников у нее нет. Т.е. обстоятельства, учтенные при избрании С.С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, существенно изменились. Никакой повышенной общественной опасности инкриминируемые С.С.И. действия не представляют. Просит учесть, что иностранные граждане респ. ................, допрошенные по делу в качестве свидетелей, при допросах и опознании указали не на С.С.И., а на гражданина ...........8 как на лицо, предоставившее им для проживания бараки на земельном участке в ............а Краснодарского края и оказавшего помощь в создании условий для проживания. Положительные данные о личности С.С.И. также свидетельствуют об отсутствии оснований для нахождения ее под домашним арестом на стадии судебного производства. По мнению автора жалобы исключительно необоснованным и негуманным является полный запрет выхода из жилого помещения для С.С.И., кроме как для посещения лечебного учреждения и явки в суд. Запрет выхода из жилого помещения препятствует работе С.С.И. на огороде, расположенном на придомовом земельном участке, ее возможности обеспечивать себя продуктами питания. С.С.И. страдает ................, в связи с чем нуждается в особом режиме питания, постоянном приеме лекарств, сдаче анализов и физической активности в виде длительных прогулок. В своем домовладении в ............ она проживает одна, в станице у нее нет родственников, которые могли бы оказывать помощь. Запрет выхода из дома крайне отрицательно сказывается на здоровье С.С.И.. Просит постановление суда отменить, принять новоё решение. В удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока домашнего ареста отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красноармейского района Минченко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из того, что С.С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились. Судом первой инстанции рассмотрена возможность избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении С.С.И.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности изменить С.С.И. меру пресечения на заперт определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащее участие С.С.И. в уголовном судопроизводстве.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, С.С.И. может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения о продлении срока меры пресечения, свидетельствующих о возможности изменения избранной в отношении С.С.И. меры пресечения, в жалобе не приведено. Состояние здоровья обвиняемой учитывалось судом при принятии решения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении С.С.И. срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о непричастности С.С.И. к совершению вменяемого ей в вину преступления не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении ей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинского заключения о наличии у С.С.И. заболевания, препятствующего ее нахождению под домашним арестом, суду представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемой, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено медицинское заключение, подтверждающее наличие у С.С.И. заболевания сахарный диабет, требующее регулярный прием медицинских препаратов и оказание медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья, суд считает возможным разрешить С.С.И. выход за пределы жилого помещения, в котором исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста на определенное судом время.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года в отношении С.С.И. изменить.

Разрешить С.С.И. выход за пределы жилого помещения по адресу: ............ ежедневно в период с 9.00 часов до 11.00 часов и с 14.00 часов до 16.00 часов.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий