62RS0003-01-2020-002005-05

Дело № 2-1296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В. 

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

с участием представителя истца А.И.М. - Ц.А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности двадцать лет,

ответчика Р.И.М.,

третьего лица нотариуса нотариального округа город Рязань У.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.И.М. к Р.И.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А.И.М. обратилась в суд с иском к Р.И.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований А.И.М. указала, что она, и ответчик Р.И.М. являются детьми Р.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Н. умер. В установленном законом порядке она, А.И.М., и Р.М.Н. обратились с заявлениями о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.М.Н. к нотариусу нотариального округа г.Рязань У.Г.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), на денежный вклад, хранящийся в ПАО «Почта Банк» на счете №. 

На дату смерти Р.М.Н.(18.08.2017г.) остаток денежных средств на вышеуказанном счете составлял 

<

данные изъяты> Согласно выписки по счету выяснилось, что ответчик после смерти отца 19.08.2017г. снял денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она, А.И.М., обратилась к брату с просьбой вернуть денежные средства, завещанные ей отцом и незаконно им снятые со счета в банке. ДД.ММ.ГГГГ Р.И.М. письменно сообщил, что денежные средства он снял на похороны отца и готов вернуть, ей, А.И.М., только 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

С учетом того, что ответчик необоснованно не возвращает полученное неосновательное обогащение истцу в течение длительного срока, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Р.И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец А.И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель А.И.М. - Ц.А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Р.И.М. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Рязань У.Г.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Ц.А.А., ответчика Р.И.М., третье лицо нотариуса У.Г.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р.М.Н., его наследниками являются сын Р.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь А.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Р.М.Н. II-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС №5 по г.Рязани, свидетельством о рождении Р.И.М. II-ЩМ № от 05.07.1961г., выданным отделом ЗАГС г.Рязани, свидетельством о рождении Р.И.М. II-ЩМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАГС г.Рязани, свидетельством о заключении брака II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ЗАГС г.Рязани, согласно которому после вступления в брак гр.Р.И.М. присвоена фамилия А.И.М..

При жизни Р.М.Н. оформил нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №, удостоверено нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области К.Г.В.) согласно которому, из принадлежащего ему имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, участок находится в 450 м по направлению на юг от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; гаражный бокс, по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> Р.М.Н. завещает Р.И.М.. Все принадлежащие ему, Р.М.Н., денежные средства (вклады), хранящиеся в любых банковских учреждениях, в том числе в структурных подразделениях ПАО Сбербанк, ПАО «Бинбанк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ 24 (ПАО) и других, с причитающимися процентами и компенсациями завещает А.И.М.. Указанное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка на завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Р.М.Н. в установленный законом срок Р.И.М. и А.И.М. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Рязань У.Г.В. Р.М.Н. и А.И.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, А.И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в ПАО «Почта Банк» на счете №, с причитающимися процентами.

Согласно сообщению ПАО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах наследственного дела, на имя Р.М.Н. в ПАО «Почта Банк» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на дату смерти Р.М.Н. (18.08.2017г.) составлял 

<

данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>

Из иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Р.И.М., после смерти отца снял со счета №, открытого Р.М.Н. в ПАО «Почта Банк», денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. без ведома и согласия А.И.М. На письменную просьбу истца о возврате ей денежных средств, завещанных отцом, ответчик ответил, что указанную сумму он снял со счета на похороны отца и готов вернуть истцу только 68 150 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании факт снятия денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. со счета № в ПАО «Почта Банк», после смерти отца, Р.И.М. в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Р.М.Н. завещал А.И.М. все принадлежащие ему денежные средства (вклады), хранящиеся в любых банковских учреждениях, в том числе и в ПАО «Почта Банк», тогда как в ПАО «Почта Банк» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.М.Н. был открыт не вклад, а счет, следовательно, денежная сумма, находящаяся на счете № в ПАО «Почта Банк» в размере 

<

данные изъяты>. в состав наследуемых А.И.М. денежных средств, входить не может. В связи с чем, он снял указанную сумму со счета и потратил на похороны отца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силе следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального смысла завещания четко следует, что истцу были завещаны все принадлежащие Р.М.Н. денежные средства (вклады), находившиеся на момент составления завещания в любых банковских учреждениях, в том числе в структурных подразделениях ПАО Сбербанк, ПАО «Бинбанк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ 24 (ПАО) и других, с причитающимися процентами и компенсациями. В данном случае воля наследодателя направлена именно на завещание А.И.М. всех денежных средств, принадлежащих наследодателю и хранящихся в любых банковских учреждениях, при этом, не имеет значения, хранятся ли завещанные денежные средства на банковском счете или банковском вкладе. 

Таким образом, учитывая волю наследодателя, выраженную в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Р.И.М. не имел никаких правовых оснований для снятия денежных средств, находящихся на счете № в ПАО «Почта Банк», завещанные наследодателем А.И.М.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии на то законных оснований, нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, денежные средства, в размере 136 300 руб., снятые Р.И.М. со счета № в ПАО «Почта Банк», являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу А.И.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения А.И.М. ответа от Р.И.М.) по ДД.ММ.ГГГГ и составил 

<

данные изъяты>. 

Расчет истца судом проверен, свой расчет процентов ответчик суду не представил, оснований для его изменения суд не усматривает, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика Р.И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И.М. к Р.И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Р.И.М. в пользу А.И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Салтовская