Дело № 1-218/2019 (11901320046440328)

УИД 42RS0022-01-2019-000743-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «10» декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Севальневой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего С.И.В.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшему совершению преступления, 31.08.2019 года около 03 часов, из корыстных побуждений, пришел на участок местности, расположенный за кафе "***" по адресу: *** где имея умысел на хищение автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил автомобиль "***" стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий С.И.В., причинив тем самым С.И.В. материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что 31.08.2019 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял чужим автомобилем "***" который потом забрали сотрудники ГАИ. Он попросил бывшего владельца автомобиля Р.И.С. забрать автомобиль, и он его забрал, автомобиль эвакуировали буксиром в пгт.*** Его доход в месяц составляет 10 000 рублей. Когда он забирал машину, он знал, что она не его, он знал, что машина продана. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления. 

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшего С.И.В., свидетелей, которые ими были даны в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший С.И.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования предъявлять не желает. ФИО1 он ранее не знал. Супруга в этот день находилась на работе, он был в отпуске, находился дома. Утром супруга, спросила, где машина, он вышел, посмотрел, машины нет. Позвонил в полицию. В этот же день машину нашли. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.М.Г., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с занятостью на работе, препятствующей явке в суд /л.д.65-67/, свидетель пояснил ранее, что "ххх" в 20 часов он заступил на дежурство и находился на работе. В это время увидел, что по дороге по *** мужчина толкает автомобиль "***" вниз по улице. Утром "ххх" он от местных жителей узнал, что от кафе "***" похитили машину "***", которая принадлежала местному жителю. Он пришел в кафе "***" и рассказал, что видел в 04 часа "ххх". Конечно, если бы он понял, что машину похищают или угонят, то сразу бы принял меры к остановке и предотвращению преступления.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Р.Э.В., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.69-70/, где она поясняла, что 31.08.2019 года около 11 часов она проснулась и когда взяла свой телефон, то прочитала два сообщения от ФИО1, чтобы выходила, данное сообщение поступило в 1 час 46 минут, что он в ***, данное сообщение поступило в 1 час 53 минуты. Она не знает, приезжал ли ФИО1 на самом деле в *** или нет, но она к нему на улицу не выходила и его не видела. В настоящее время при ней находится смартфон "***"», в меню которого имеются сообщения от ФИО1. 

В соответствии с показаниями свидетеля Р.И.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с занятостью на работе, препятствующей явке в суд /л.д.38-39/, свидетель пояснил ранее, что "ххх" к нему обратился знакомый ФИО1, которого знает около 10 лет и попросил его забрать со штрафстоянки в пгт.*** автомобиль "***" 

В соответствии с показаниями свидетеля Ш.П.И. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ /л.д.82-83/, свидетель пояснил ранее, что он работает в ОАО «"***"» в должности сторожа. Он находился на суточном дежурстве с 08 часов "ххх" до "ххх". Он точно не знает, в какое время, но примерно в пятом часу утра "ххх" он находился около рабочего вагончика, который расположен вдоль моста на обочине и увидел, что по мосту проехал автомобиль отечественного производства и его буксировал второй автомобиль также отечественного производства. 

Свидетель З.С.А. пояснила в судебном заседании, что потерпевший С.И.В. приходится ей сожителем. 31.08.2019 года она была на работе. Около кафе "***" стояла их машина, которую сожитель купил по договору купли-продажи. Договор купли-продажи она видела. Сотрудники полиции установили, что это их автомобиль.

В соответствии с показаниями свидетеля А.С.М. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ и с согласия сторон /л.д.41-42/, свидетель пояснил ранее, что 31.08.2019 года утром проснулся и когда вышел на улицу, то ФИО1 и машины "***", не было. Он подумал, что ФИО1 уехал в гости и скоро приедет. Днем к нему приехали сотрудники полиции из пгт.*** и пояснили, что они ищут ФИО1, так как он похитил автомобиль. 

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ и согласия сторон /л.д.133-134/, свидетель пояснил ранее, что ночью 31.08.2019 года он прошел *** и шел по мосту в сторону пгт.***, парень, который представился Анатолием, остановился около него и он увидел, что он прибуксировал автомобиль "***". Анатолий прикрепил пригнанный автомобиль к автомобилю, на котором приехали они. Толя сел в сломанный автомобиль, а он сел в автомобиль, на котором приехали. У него даже мысли не было, что Толя автомобиль, который буксировал, похитил. Он ему по дороге сказал, что машина сломалась.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему (л.д.9-11), согласно которого 31.08.2019 года в присутствии понятых Ч.К.П., проживающего по адресу: *** и А.Н.В., проживающей по адресу: ***, с участием заявителя С.И.В., а также специалиста П.Н.Н., в период с 09 до 10 часов, произведен осмотр участка местности, расположенного за кафе "***" по ***. 

Протоколом осмотра местности, с фототаблицей к нему (л.д.15-18), согласно которого объектом осмотра установлено: участок местности, расположенный *** Участок, имеющий значение, находится между деревьями березы и травы. На участке находится автомобиль "***", передней частью в сторону пгт. *** 

Протоколом осмотра предметов (л.д.19-22), согласно которого 31.08.2019 года, в период времени с 23.35 до 00.10 часов, на участке местности *** осмотрен изъятый автомобиль "***""***" После произведенного осмотра изъятый автомобиль «"***" передан потерпевшему. Присутствующий при осмотре потерпевший С.И.В., заявил, что осматриваемый автомобиль, принадлежит ему, и его похитили в ночь с "ххх" на "ххх";

Протоколом выемки (л.д.44-47), согласно которого "ххх", в период времени с 16.15 до 16.40 часов, во дворе дома по адресу: пгт.***, *** в присутствие понятых К.А.С., проживающего по адресу: *** и К.Д.Н., проживающего по адресу: ***, у А.С.М. изъят автомобиль "***" и автомобильный аккумулятор "***";

Протоколом осмотра предметов (л.д.73-75), согласно которого объектом осмотра является – автомобиль "***", переднее правое и левое крыло окрашены в синий цвет. 

Протоколом выемки, согласно которого "ххх", у свидетеля Р.Э.В. изъят смартфон «"***"» (л.д.76-77); 

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему (л.д.76-77), согласно которого осмотрен смартфон «"***"», в котором осмотрены смс-сообщения от ФИО1 согласно, которого последнее сообщение с содержанием, что он в ***, которое поступило в 01 час 53 минуты, что подтверждает показания ФИО1 и время приезда ФИО1 в ***;

Вещественными доказательствами по делу, которымибыли признаны и приобщены к материалам дела принадлежащие С.И.В. автомобиль "***" (л.д.23,25); автомобильный аккумулятор "***"», хранящиеся у потерпевшего (л.д.50,52); принадлежащий свидетелю А.С.М. автомобиль "***" находящийся на хранении у А.С.М. (л.д.50,53); принадлежащий свидетелю Р.Э.В. смартфон «"***"», находящийся на хранении у свидетеля Р.Э.В. (л.д.79,81);

Заявлением от С.И.В., принятое в служебном автомобиле "ххх", в котором он предупрежден за ложный донос по ст. 306 УК РФ и который в заявлении указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 03 часов до 05 часов 30 минут 31.08.2019 года с участка местности, расположенного за кафе "***" по ***, путем свободного доступа, похитило автомобиль "***", стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий С.И.В., причинив С.И.В. значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей (л.д.6).

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение, принадлежащего потерпевшему имущества, было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справки ГКУЗ КО «"***" он состоял на «К» учете "***" однако, в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. 

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов от "ххх" №*** (л.д.115-116), "***" ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие проявления психического расстройства ФИО1 как невысокий уровень интеллекта, конкретный характер мышления, примитивность и недальновидность суждений делают его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Как лицо с психическим недостатком ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинением им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Однако, при назначении наказания необходимо учитывать в соответствии со ст.22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. Сведениями о необходимости применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера суд не располагает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку не судим, из характеристики по месту жительства усматривается, что сведений о наличии жалоб на ФИО1 не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, является сиротой, а также мнение потерпевшего который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России *** /л.д.106/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ не установлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль "***" автомобильный аккумулятор «"***"», принадлежащие С.И.В. и находящиеся на хранении у С.И.В., передать по принадлежности – С.И.В.; автомобиль "***", принадлежащий свидетелю А.С.М. и находящийся на хранении у свидетеля А.С.М., передать по принадлежности – свидетелю А.С.М.; смартфон «"***"», принадлежащий свидетелю Р.Э.В., находящийся на хранении у свидетеля Р.Э.В., передать по принадлежности - Р.Э.В.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.