Уголовное дело 1-570/17 

(11701460030001204)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

10 октября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиал НО МОКА ФИО2 (ордер № 138124, удостоверение № 10122 ГУ МЮ РФ по МО), подсудимого ФИО3 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО4 (ордер № 138132, удостоверение № 7890 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, со своим знакомым ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 03 августа 2017 года в период времени с 10 часов по 11 часов, находясь на участке местности рядом со входом в магазина 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, путем свободного доступа решили тайно похитить не оснащенный никакими противокражными элементами скоростной велосипед марки «ATEMI» модели «TORNADORS 500» черно-серого цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий продавцу вышеуказанного магазина Б, для чего ФИО3 во исполнение их совместного со ФИО1 преступного умысла встал в непосредственной близости от велосипеда и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом соучастника, в то время как ФИО5, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, подошел к вышеуказанному велосипеду и, взяв его за руль, подкатил к ФИО3, который сел на него и поехал, после чего ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, а именно продали за 1 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили Б значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку они обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 и ФИО3 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и они не вправе обжаловать вынесенный приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 настаивают на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Они заявлены ими добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитников.

Защитники, обвинитель, а так же потерпевший, которому также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и направивший в суд телефонограмму (л.д. 229) не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в данном преступлении полностью и не изменили своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Государственный обвинитель полагает, что органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы верно. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимыми, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласны подсудимые подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, обстоятельства дела и роль каждого из них в совместно совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает раскаяние, признание вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как с момента возбуждения уголовного дела подсудимые давали правдивые и последовательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах его совершения, в том числе указали, кому сбыли похищенное имущество, благодаря чему оно было своевременно обнаружено и возвращено собственнику, а подсудимому ФИО3 

<

данные изъяты> и наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 178).

Обстоятельств, отягчающих наказание как подсудимому ФИО3, так и ФИО1, суд по делу не усматривает.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Волгоградского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2016 года не образует рецидива преступлений, так как осуждение по данному приговору признавалось условным, и до настоящего времени не отменялось.

Вопреки позиции следствия, суд не находит оснований счесть в качестве отягчающего наказание подсудимым обстоятельства указанное как таковое в обвинительном заключении - состояние опьянения, поскольку судом не установлено, что преступление было совершено именно в результате опьянения. 

Исследуя личности подсудимых судом отмечается, что ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 136,138, 142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), нарушений при отбывании условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года не допускал (л.д. 148), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 150-151).

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 166), по месту работы - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 168, 170), имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 178), страдает рядом хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта (л.д. 179, 180).

Кроме того, ФИО3 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не обнаруживает признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании (л.д. 92-93).

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личности ФИО3,и учитывая указанное выше мнение экспертов, суд не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого преступления, а так же в настоящее время.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, наличие ряда хронических заболеваний, суд, назначая ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, находит возможным его исправление без изоляции от общества, и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное, осуждение с вменением обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого ФИО3, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает признание вины, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Касаясь вопроса о назначении наказания ФИО1, учитывая, что последний совершил умышленное преступление средней тяжести, в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, за совершение аналогичных преступлений, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке вынесения приговора не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, имевшего место в течение испытательного срока по предыдущему приговору, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2016 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, описанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных Уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии нарушений правил отбывания условного осуждения со стороны ФИО1, наличия постоянного места работы и положительных характеристик, обстоятельств рассматриваемого преступления, суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить за ним условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2016 года сохранить и исполнять его самостоятельно.

Кроме того, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, его положительной характеристики с места работы, отсутствия нареканий со стороны Уголовно-исполнительной инспекции, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное, осуждение с вменением обязанностей.

Вещественные доказательства по делу, а именно СД-диск подлежит хранению при уголовном деле, а все ограничения в пользовании и распоряжении с велосипеда, переданного на ответственное хранение потерпевшему - снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года - исполнять самостоятельно.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Вменить в обязанности ФИО1 и ФИО3 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту их фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в один из рабочих дней в течение первой декады каждого месяца (с 1по10 число). 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на них обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно СД-диск хранить при уголовном деле, снять все ограничения в пользовании и распоряжении с велосипеда, переданного на ответственное хранение потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденным право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ