Дело № 1-22/2020

24RS0004-01-2019-001609-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от 

<

дата> и удостоверение №,

при секретаре Ленинг Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего электриком в ООО УК «Август +», зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>Б-68, ранее судимого:

- 

<

дата> Березовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года; с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, считается осужденным в соответствии в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 

<

дата>, к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года;

- 

<

дата> Березовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, в силу ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата>, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, считается осужденным в соответствии в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 

<

дата>, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 

<

дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> (освобожден от исполнения наказания по данному приговору на основании ФЗ № 326-ФЗ от 

<

дата>, по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>), с учетом изменений по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, считается осужденным по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата>, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; освобожден 

<

дата> по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток. Указанное постановление вступило в законную 

<

дата>. Наказание в виде административного ареста исполнено 

<

дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на 

<

дата> не истек.

<

дата> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, вновь умышленно управлял автомобилем марки «ВА321074» с гос.номером А505ВТ/124, при этом около 17 часов 30 минут во время движения в районе 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» и доставлен в МО МВД России «Березовский» по 

<

адрес> п. Березовка.

Факт опьянения установлен 

<

дата> в 19 часов 38 минут по 

<

адрес> п. Березовка, с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARDA-0654, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,40 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что водительское удостоверение он не имеет, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток. Административный арест он отбыл, свою вину признал, постановление мирового судьи не обжаловал. 

<

дата> около 14 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми: ФИО8, Федоровой Яной и Владимиром, который был своем автомобиле ВA3-21074 с гос.номером А505ВТ/124. В данном автомобиле они пили водку и около 17 часов решили съездить до магазина «Пивной причал», чтобы приобрести еще спиртного. В связи с тем, что Владимир находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил его сесть за руль своего автомобиля, на что он (ФИО1) согласился, зная при этом, что ранее привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Проезжая по 

<

адрес>, он услышал звук патрульного автомобиля ДПС и в зеркало заднего вида увидел, как за автомобилем, которым он управлял, едет патрульный автомобиль ДПС с включенной светозвуковой установкой. Он испугался, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение, проехав несколько улиц. Инспектор ДПС неоднократно предупреждал его об остановке транспортного средства, однако он игнорировал его требования. Проезжая в районе 

<

адрес> п. Березовка, он остановился на обочине дороги, после чего перепрыгнул на заднее пассажирское сидение автомобиля, пояснив инспектору ДПС, что не управлял автомобилем, однако позже признался, что управлял указанным автомобилем. В связи с тем, что при нем не было документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в МО МВД России «Березовский», где продул в прибор технического измерения «Алкотест», результат анализа был 0,40 мг/л. С данным результатом он согласился, собственноручно сделал запись «согласен» и расписался в акте. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 99-102, 104-108).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнил, что на сегодняшний день намерен закодироваться, чтобы исключить в дальнейшем употребление спиртного.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Pay Е.А. (инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березовский») следует, что 

<

дата> в ее производство поступил материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который 

<

дата> в 17 часов 30 минут по 

<

адрес> п. Березовка, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» при управлении автомобилем «ВА3-21074» с гос.номером А505ВТ/124. При этом ФИО1 имел признаки опьянения, факт опьянения установлен в отделе полиции с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810», при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,40 мг/л. При проведении проверки было установлено, что ФИО1 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 

<

дата>, административный арест отбыт ФИО1 

<

дата>, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение года после отбытия административного ареста. Таким образом, 

<

дата> ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-46);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский») следует, что 

<

дата> он работал по безопасности дорожного движения в п. Березовка и около 17 часов 00 минут по каналам радиосвязи от оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> п. Березовка ездит автомобиль «ВА3-21074» с гос.номером А505ВТ/124, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Около 17 часов 25 минут их экипажем был замечен указанный автомобиль, двигающийся в районе 

<

адрес> п. Березовка, они проследовали за ним, включив светозвуковое устройство, указывая на необходимость остановки. Однако водитель указанного автомобиля проигнорировал требование инспектора ДПС об остановке и продолжил движение, остановившись только в районе 

<

адрес> п. Березовка. Подходя к остановленному автомобилю, он заметил, что водитель указанного автомобиля перепрыгнул на заднее пассажирское сидение, при этом данный водитель не имел при себе документов, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Березовский», где была установлена его личность - ФИО1 Автомобиль принадлежал ФИО4, который в момент его остановки сидел на переднем пассажирском сидении. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,40 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. За нарушение п. 2.7 ПДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 47-51);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО5 (стажера по должности инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Березовский») следует, что 

<

дата> в ходе несения службы с ИДПС ФИО3 около 17 часов 00 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> п. Березовка ездит автомобиль марки «ВА3-21074», водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Заметив данный автомобиль в районе 

<

адрес> п. Березовка они стали преследовать его, прося водителя об остановке через СГУ, однако водитель стал скрываться от них и остановился только в районе 

<

адрес> п. Березовка. Ввиду отсутствия документов водитель данного автомобиля был доставлен в МО МВД России «Березовский», где была установлена его личность – ФИО1, при этом у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, результат которого составил 0,40 мг/л, с чем ФИО1 был согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал (л.д. 67-71);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля показания свидетеля ФИО6 следует, что 

<

дата> в дневное время суток во дворе их дома по 

<

адрес> «б» п. Березовка в автомобиле ВА3-21074 с гос.номером А505ВТ/124 компания мужчин и женщин распивали спиртное. В целях безопасности и предотвращения тяжких последствий он сообщил о данном факте в отдел полиции (л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВА3-21074 с гос.номером А505ВТ/124. 

<

дата> он находился во дворе №Б по 

<

адрес> п. Березовка, где вместе с ФИО8, Федоровой Яной и ФИО1 в его автомобиле распивал спиртное. Около 17 часов они решили съездить до магазина «Пивной причал» чтобы приобрести еще спиртного. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил ФИО1 сесть за руль своего автомобиля, на что ФИО1 согласился. Они поехали по 

<

адрес> п. Березовка и в один из моментов услышали звук патрульного автомобиля ДПС. Затем увидели, что за их автомобилем едет патрульный автомобиль ДПС с включенной светозвуковой установкой, прося их остановиться. Однако ФИО1 испугался, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение. Они проехали несколько улиц, затем снова выехали на 

<

адрес> п. Березовка, где в районе 

<

адрес> ФИО1 остановился и перепрыгнул на заднее пассажирское сидение, думая, что тем самым уйдет от ответственности. В связи с тем, что у них не было документов на автомобиль и документов, удостоверяющих личность ФИО1, их доставили в отдел полиции. Позже, ему стало известно, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 75-78);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

дата> во дворе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> п. Березовка они распивали спиртное в автомобиле ФИО4 Около 17 часов они решили съездить до ближайшего магазина, чтобы купить еще спиртного. В связи с тем, что ФИО4 находился в сильном алкогольном опьянении, он попросил ФИО1 сесть за руль его автомобиля ВАЗ-21074, на что ФИО1 согласился. В один из моментов они увидели, что за их автомобилем едет патрульный автомобиль ДПС с включенной светозвуковой установкой, который по громкой связи просил их остановиться. Однако ФИО1 продолжил движение и остановился только в районе 

<

адрес> п. Березовка. После чего ФИО1 доставили в отдел полиции, а их отпустили домой. Позже ей стало известно, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как он действительно с ними употреблял спиртное (л.д. 85-89);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО8 следует, что 

<

дата> она сначала распивала спиртное в автомобиле ФИО4 вместе с ФИО7 и ФИО1, а затем они поехали купить еще спиртного. За рулем автомобиля находился ФИО1, который проигнорировал требование сотрудников полиции об остановке автомобиля, однако позже все-таки остановился, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 90-93).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» от 21.07.2019 года, из которого следует, что от ФИО6 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> двигается автомобиль ВАЗ-2107, водитель которого в нетрезвом состоянии (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ФИО3 от 

<

дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 11.05.2019 года, согласно которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному аресту на срок 13 суток, вступившим в законную силу 

<

дата> (л.д. 8-10);

информацией с ИВС МО МВД России «Березовский», согласно которой наказание в виде административного ареста на срок 13 суток по становлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, ФИО1 исполнено 

<

дата> (л. д. 12);

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> на ФИО1 (л.д. 26);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> на ФИО1 (л.д. 27);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результата алкотестера составил 0,40 мг/л (л.д. 28);

записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,40 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 (л.д.29);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, согласно которого автомобиль марки «ВА3-21074» с гос.номером А505ВТ/124 был помещен на специализированную стоянку (л.д. 30);

- протоколом осмотра документов - административного материала, его признание в качестве доказательств по уголовному делу (с фототаблицей) (л.д. 32-42);

постановлением и протоколом выемки компакт диска DVD-R с видеозаписью от 

<

дата> с процедурой отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (с фототаблицей) (л.д. 52-56);

протоколом осмотра компакт диска DVD-R с видеозаписью от 

<

дата> и его признание в качестве вещественного доказательства по делу (с фототаблицей) (л.д. 57-63, 64-65).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтвержденное заключением судебной психиатрической экспертизы №/д от 

<

дата>) (л.д.114-115), его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, занимается общественно полезным трудом, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, имеет семью, в которой занимается воспитанием малолетнего ребенка. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие места работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, реально отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, учитывая положение ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в его действиях рецидива, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного им деяния, наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: СД-диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при нем в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова