Дело № 2-344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Авдалян Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Приморскому краю, кадастровому инженеру ООО «XXXX» ФИО3 об анулировании координат поворотных точек земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 заявлены указанные исковые требования к ответчикам. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, по адресу: XXXX. Так же в пользовании истца находится земельный участок под домом, с кадастровым номером XXXX, без установления границ, общей площадью XXXX кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: XXXX. Земельный участок, под этим домом с кадастровым номером XXXX, общей площадью XXXX кв.м., границы установлены, находится в пользовании ФИО2 После дождей истец стала замечать, что часть её земельного участка затапливается, в связи с этим она неоднократно обращалась в администрацию УГО и прокуратуру. Согласно ответа администрации УГО от ДД.ММ.ГГ, подтвердились доводы истца в части захвата её земельного участка, по причине неудовлетворительной работы кадастрового инженера ФИО3, при выполнении работ по межеванию, так же рекомендовано обратиться в суд, для решения данного вопроса. В связи с изложенным, истец просила признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером XXXX, исключить данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером XXXX. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 поддержали исковые требования, при этом пояснили, что основывают свои требования на ответе администрации УГО, и решении Ассоциации «Саморегулируемой организации кадастровых инженеров» о нарушении порядка межевания. От назначения судебной экспертизы истец отказалась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные возражения, согласно которым управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного объекта. На управление не возложена обязанность по фактическому изучению местоположения объектов недвижимости на местности. 

Ответчик, в лице кадастрового инженера ООО «XXXX» ФИО3, в судебное заседания не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные пояснения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГ в ООО «XXXX» обратилась ФИО2 с заявлением на проведение кадастровых работ в отношении границ земельного участка, по адресу: XXXX, кадастровый номер XXXX. На момент проведения межевания ФИО2 являлась собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. На основании подготовленного ответчиком межевого плана от ДД.ММ.ГГ установлена граница земельного участка с кадастровым номером XXXX. В ДД.ММ.ГГ г. в ООО «XXXX» поступило заявление от ФИО1, в котором она просила дать разъяснения относительно проведенного межевания соседнего участка, поскольку с ней не была проведена процедура согласования местоположения смежной границы, а забор, по которому проведено межевание, установлен с нарушением ее интересов. На обращение ФИО1 дан ответ, в котором указано, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером XXXX отсутствовали сведения о правах, в связи с чем, ФИО1 не являлась лицом, с которой по закону необходимо проводить процедуру согласования. В тоже время, кадастровый инженер посчитала возможным дополнительно опубликовать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «XXXX» XXXX) от ДД.ММ.ГГ. На момент проведения межевания, земельный участок с кадастровым номером XXXX был полностью по периметру огорожен заборами. Местоположение границ было уточнено строго по забору, существовавшим на дату геодезической съемки. При этом площадь земельного участка не увеличилась и составила XXXX кв.м., в соответствии со сведениями ГКН. Информацией о том, что забор, координаты которого были зафиксированы в межевом плане, куда-либо переносился до или после межевания, ответчик не располагает.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. 

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пунктом 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенные положения земельного законодательства, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является нарушение прав истца действиями ответчика ФИО2 При этом в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГ гг.).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: XXXX. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственник отсутствует (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: XXXX, который расположен на земельном участке, площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, ранее учтенный, в отношении которого проведено межевание границ участка, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «XXXX» ФИО3, а так же сведениям, представленным в открытом доступе на публичной кадастровой карте России. 

В обоснование заявленных требований о признании недействительным межевого плана и исключении данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, принадлежащего ответчику, истец указывает, что ответчик осуществила захват её земельного участка, ссылаясь в качестве доказательств на ответ по её обращению из администрации УГО от ДД.ММ.ГГ за № XXXX. 

Между тем, как следует из текста указанного ответа на обращения истца, в нем отражено, что ФИО1 в своем обращении приводит доводы о захвате её земельного участка гражданкой ФИО2, посредством неудовлетворительной работы кадастрового инженера, в связи с чем, истцу рекомендовано для восстановления нарушенных прав обратиться в суд. Таким образом, ответ администрации УГО от ДД.ММ.ГГ на обращение истца не содержит доказательств о нарушении земельных границ со стороны ответчика, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. 

Так же истец ссылается на решение отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» по обращению ФИО1 на действия кадастрового инженера ФИО3 (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ за XXXX).

Как следует из указанного ответа, при рассмотрении жалобы истца установлено, что составленный кадастровым инженером межевой план не содержит реквизиты документа, содержащего описания местоположения границ уточняемого земельного участка, в связи с чем, в отношении кадастрового инженера вынесено предупреждение. Так же указано, что доводы жалобы не содержат документов, подтверждающих нарушение кадастровым инженером процедуры согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем, данные доводы жалобы не подтверждены. 

Анализируя представленный ответ, суд приходит к выводу, что в нем не содержится надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения (захвата) границ земельного участка истца со стороны ответчика ФИО2 

При рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств, что площадь участка истца с учетом фактических границ оказалась меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Так же не доказано истцом и нарушение ответчиком смежной границы земельных участков, равно как и не представлено доказательств переноса ответчиком смежной границы, разделяющей участок истца и ответчика, в связи с чем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером XXXX, выполненного кадастровым инженером ФИО3, исключении данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером XXXX – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко