АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 04 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Жданова Б.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Напалкова В.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Жданова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, а именно хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Напалков В.С., в интересах ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и юридическую квалификацию, высказывает доводы о несогласии с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Сторона защиты считает, что с учетом положительных данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются все основания для признания установленных судом обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения наказания, которое сторона защиты считает явно суровым. В обоснование своей позиции автор жалобы просит приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года изменить, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Воронин С.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание находит справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав позиции и мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного и назначил справедливое наказание.

В числе смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, суд учел: 

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы об обратном, суд в полной мере принял во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре отражены мотивы принятия решения суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категорий преступлений, а равно ст. 73 УК РФ об условном осуждении, эти выводы являются правильными и обоснованными, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность установленных по делу и указанных в приговоре обстоятельств, позволила принять решение о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которое является справедливым.

Каких-либо обстоятельств не известных или не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания не имеется, вследствие чего назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым и не соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений виновным лицом.

Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Напалкова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: