РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года пос. Володарский 

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-894/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов (далее Володарский РОСП) УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Володарском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнение находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района, в отношении должника ФИО7 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Володарского района Астраханской области вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по вышеуказанному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП заявление об объявлении в исполнительный розыск должника, в котором просил в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявить в розыск должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его имущество, вынести в рамках исполнительного производства постановление о розыскном деле, ответы направить на адрес взыскателя. На указанное заявление из ОСП от начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 был получен ответ - постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, где прописано, что не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно направил в ОСП заявление об объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества, на которое из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО3 был получен ответ - постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно направил в ОСП заявление об объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества, на которое из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО1 был получен ответ - постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, где прописано, что не выполнен весь комплекс мер в рамках исполнительного производства, повторно обновлены запросы во все регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно направил в ОСП заявление об объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества, на которое из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО1 был получен ответ - постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, где прописано, что не выполнен полный комплекс мер, повторно обновлены запросы. Указанные исполнительные действия позволят более оперативно взыскать денежные средства с должника на данный момент. Истец считает, что ответы на заявления являются формальными отписками судебного пристава- исполнителя и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству. До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства объявление исполнительного розыска должника является единственной возможностью установления местонахождения должника (его имущества). Судебным приставом-исполнителем не применены все необходимые действия принудительного исполнения в соответствии со ст. 33, 64, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что существенно нарушает права истца, делает исполнение решение суда невозможным, тем самым умышленно создавая благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает взыскателю в объявлении исполнительного розыска должника, несмотря на то, что согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», он имеет право в ходе исполнительного производства объявлять в исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника и (или) его имущества. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 объявить в исполнительный розыск должника ФИО7; вынести постановление об исполнительном розыске должника; предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в силу части 9 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области, о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере № в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника: направлены запросы в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных автомототранспортных средств; ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; региональному органу исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы; Федеральная налоговая служба о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), о счетах должника; банки и иные кредитные организации с целью получения информации о наличии расчетных и иных счетов, операторам связи, в ЗАГС об акте гражданского состояния в отношении должника ФИО7

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий с должника взыскано и перечислено взыскателю 67 786 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника отказано в связи с тем, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Вместе с тем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника отказано, поскольку не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству, повторно обновлены запросы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в результате чего в ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма задолженности в размере 67 786 руб. 18 коп. Обязанность по объявлению в розыск должника по указанной категории дел у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица в аспекте непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа посредством объявления должника в розыск.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению должника в розыск.

По смыслу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закон "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья - Насырова Т.А.