К делу № 2- 1603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 26 сентября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Погореловой С.В.

с участие представителей ответчика ФИО2 ФИО3

представившей удостоверение № 5633, ордер № 403493 от 13.09.2017 г. 

ФИО1,

представившей доверенность 23АА6573134 от 20.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 года по состоянию на 10.07.2017 года в размере 1519581,62 рубль, из которой просроченная задолженность по основному долгу -. 646640,78 рублей, задолженность по просроченным процентам - 181453,77 рублей, неустойка - 691487,07 рублей, а также с требованием о расторжении кредитного договора № от 01.07.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО2 и взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 15797,91 рублей. В обоснование своих требований указывает, что 01.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,2% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыв заемщику банковский вклад и 01.07.2013 года выдал кредит путем зачисления денег на счет. По состоянию на 10.07.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1519581,62 рубль, из которой просроченная задолженность по основному долгу - 646640,78 рублей, задолженность по просроченным процентам - 181453,77 рублей, неустойка - 691487,07 рублей. Банком заемщику были направлены претензионные письма с предложением о погашении задолженности, однако оплата не была произведена, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим требованием. Дополнив исковые требования указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2015 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 было завершено и только с 01.10.2015 года появилась возможность признавать банкротом граждан. Полагает, что поскольку кредит был предоставлен ФИО2 для личных нужд, то к процедуре банкротства кредитные обязательства не имеют отношения.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в судебное заседание не явился, однако просил суд рассмотреть дело без его участия, 14.09.2017 г. представил дополнение к исковым требованиям. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ФИО2 - ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суду пояснили, что утверждения Банка о том, что ИП ФИО2 был признан банкротом в 2015 году не соответствуют действительности. Поскольку из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3362/2013 следует, что резолютивная часть определения вынесена 14.03.2016 года, а его полная часть изготовлена 15.03.2016 года. То есть в определении была допущена описка, которая была исправлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 года. Таким образом, учитывая, что на момент вступления в законную силу положений Закона о банкротстве физических лиц вступили в силу в процессе конкурсного производства, возбуждение отдельных дел о банкротстве гражданина физического лица и гражданина физического лица занимающегося предпринимательской деятельностью было невозможно. Объявление о введении в отношении ФИО2 наблюдения было опубликовано до заключения кредитного договора - 13.04.2013 года, а о признании его банкротом - 02.11.2013 года. Учитывая, что в целом процедура банкротства длилась почти 3 года у Банка было достаточно времени для обращения в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к конкурсному управляющему или в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов. При этом, наличие просрочки по платежам не имело бы правового значения. Более того, несмотря на то, что Банку было известно о вступившем в законную силу определения Арбитражного суда о наложении ареста на все имущество ФИО2, данное определение было проигнорировано Банком и денежные средства, находящиеся на счетах Банк, действуя недобросовестно, направлял на погашение кредитных обязательств ФИО2 по данному договору, нарушая прав иных кредиторов. Учитывая, что законодательством не дифференцируется имущество физического лица от имущества физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, Банк не был лишен возможности получить удовлетворение своих требований при обращении к конкурсному управляющему за счет всего принадлежащего ФИО2 имущества, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание. Учитывая такие обстоятельства, выраженные в бездействии банка при защите своих прав в рамках подлежащего применению в данным правоотношениям законодательства, полагали требования Банка погашенными в связи с непризнанием из конкурсным управляющим или Арбитражным судом вследствие их невключения в реестр требований кредиторов, не подлежащими удовлетворению. Что касается требования о расторжении договора, то пояснили суду, что обязательство считается прекращенным вследствие невозможности его исполнения. Следовательно, требование о расторжении договора не имеет правого основания, ввиду погашения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 01.07.2013 года, о предоставлении заемщику кредита в сумме 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,2% годовых (л.д. 5-8).

Сторонами факт заключения кредитного договора № о предоставлении денежной суммы в размере 1000000 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев, под 24,2 % годовых, не оспаривался.

Согласно п 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору № о вкладе "Универсальный Сбербанк России" вкладчик поручает банку, начиная с 01 августа 2013 года, ежемесячно каждого 1 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей снижаемый остаток по вкладу.

01 апреля 2013 года определением Арбитражного суда Краснодарского края (№А32-3362/201344/2-Б) в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН ФЛ №/№), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> была введена процедура наблюдения и наложены аресты на его имущество. Временным управляющим ИП ФИО2 был назначен О.Ю.

16 сентября 2013 года определением Арбитражного суда Краснодарского края (№А32-3362/201344/2-Б) индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 06 месяцев. Несмотря на данное обстоятельство, Банк не принял мер к обращению к конкурсному управляющему или в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Полагает, что такое бездействие Банка привело к невозможности взыскания данной задолженности, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования не признанные конкурсным управляющим или Арбитражным судом вследствие их не предъявления считаются погашенными.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3362/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 следует, что резолютивная часть определения вынесена 14.03.2016 года, а его полная часть изготовлена 15.03.2016 года. То есть в определении была допущена описка, которая была исправлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 года.

При этом, в газете «Коммерсантъ» имеется объявление о введении в отношении ИП ФИО2 наблюдения было опубликовано до заключения кредитного договора - 13.04.2013 года, а о признании его банкротом - 02.11.2013 г.

Согласно расчету цены иска, предоставленному Банком в материалы искового заявления, ФИО2 впервые допустил нарушение обязательств по кредитному договору в ноябре 2013 года, где сумма направленная им на погашение задолженности была направлена на погашение просроченной задолженности по процентам и основному долгу (л.д. 10). 

Данное обстоятельство полностью опровергает утверждение Банка о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что в свою очередь не вызывало необходимости защиты прав Банка в установленном законом порядке, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации - в качестве индивидуального предпринимателя.

Регистрация физического лица в качестве ИП не приводит к возникновению нового субъекта права, таким субъектом остается одно и то же физическое лицо. Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Гражданин, независимо от того, зарегистрирован он в качестве ИП или нет, приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, в соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ, а также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, согласно ст. 24 ГК РФ.

Регистрация физического лица в качестве ИП не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю. Иными словами, предпринимательская деятельность одновременно является деятельностью самого гражданина. Статус ИП не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина (ст. 18. ст. 21. ст. 22 ГК РФ).

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. по делу N 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015 указано, что ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в кредитном договоре № от 01.07.2013 г. указания на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего целевое использование денежных средств, не являлось в период процедуры банкротства в его отношении основанием, исключающим обращение Банка к конкурсному управляющему или в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). 

Таким образом, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.05.2001 N 88-0 указал, что поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23.статьи 24 и 25 ГК Российской Федерации).

Таким образом, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Это утверждение справедливо в отношении любого имущества, принадлежащего физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 25.

Учитывая, что законодательство Российской Федерации не дифференцирует гражданина - физического лица от гражданина - физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, Банк как кредитор ФИО2 уведомленный о введении в отношении должника процедуры банкротства должен был проявить должную осмотрительность, обычную для деловой практики таких правоотношений и обратиться к конкурсному управляющему либо в арбитражный суд с заявлением о включении требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 2. ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно абз. 3 ч. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 по кредитному договору, вследствие не обращения в арбитражный суд с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов, в соответствии с положениями ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат удовлетворению.

Что касается требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о расторжении кредитного договора, то суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а учитывая, что требование кредитора погашено, обязательство считается прекращенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 года по состоянию на 10.07.2017 года в размере 1519581,62 рубля, из которой просроченная задолженность по основному долгу -. 646640,78 рублей, задолженность по просроченным процентам - 181453,77 рублей, неустойка - 691487,07 рублей, а также о расторжении кредитного договора № от 01.07.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 и взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 15797,91 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.