дело 12-506/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 555 км а/д Москва – Уфа, управляя автомобилем марки Порше Кайен, гос. номер №, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.

Между тем, из имеющейся в материалах дела схемы, рапорта и протокола об административном правонарушении невозможно достоверно установить выезд автомашины марки Порше Кайен, гос. номер №, на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Рапорт инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки Порше Кайен, гос. номер №, выехал на полосу встречного движения, тогда как протокол об административном правонарушении содержит данные о том, что ФИО1 произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. 

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ судья принимает во внимание объяснения ФИО1 (л.д. 5), согласно которым в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе «с протоколом ФИО1 не согласился, ПДД не нарушал». В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 также отрицала совершение ее доверителем правонарушения. Однако в своем рапорте инспектор ФИО4 утверждает о том, что с правонарушением ФИО1 согласился.

Указанное свидетельствует о том, что материалы дела противоречат друг другу. 

Каждое доказательство получает оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, разрешая дело и давая правовую оценку представленным в судебное заседание доказательствам, мировой судья на предмет достаточности собранные доказательства не проверил.

Так, со схемой места правонарушения ФИО1 ознакомлен не был.

Видео-фотоматериалы, подтверждающие факт обгона транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, в деле отсутствуют. 

Таким образом, материалы административного правонарушения в отношении ФИО1 не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице. Данное требование должностным лицом не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ достоверно не установлен.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1 в нарушении им п. 1.3 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина