Судья Кондрашкина Ю.А.

№ 33-9766/2025

№ 2-3045/2024

64RS0043-01-2024-004348-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванэнерджи» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ванэнерджи» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы заявления, истца ФИО1, возражавшего против отмены апелляционного определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ТУ-РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 27 октября 2022 года он приобрел у ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 1Tb (IMEI №) стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Импортером товара является ответчик, о чём было указано на упаковке сотового телефона.

Спустя некоторое время в телефоне перестал работать вибромотор. В связи с чем, 28 января 2024 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием устранить указанный недостаток, уведомить истца о месте, дате и времени проведения проверки качества или экспертизы телефона, предоставив возможность присутствовать при её проведении, а также просил выдать аналогичный телефон на период ремонта указанного телефона. Ответчик отказался от получения письма с претензией.

В связи с этим 19 марта 2024 года телефон был отремонтирован третьим лицом. Стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

19 марта 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатка. Данная претензия была получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные им в связи с ремонтом телефона; неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за период с 08 апреля 2024 года по дату подачи иска (03 июля 2024 года), а также неустойку в размере по 

<

данные изъяты> за период с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2024 года иск ФИО1 удовлетворен.

В его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за ремонт телефона; неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за период с 08 апреля 2024 года по дату подачи иска (03 июля 2024 года), а также неустойка в размере по 

<

данные изъяты>. в день в качестве неустойки за просрочку возмещения убытков за период с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 02 октября 2024 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с заочным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебное постановление отменить в части. Взыскав в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик также не согласился с заочным решением суда и в своей апелляционной жалобе просил судебное постановление отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, так как ООО «ТУ-РИТЕЙЛ» является не надлежащим ответчиком по делу, осуществляющим гарантийный ремонт товара.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 14 января 2025 года с ООО «ТУ-РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

С дополнительным решением суда ответчик также не согласился и в поданной апелляционной жалобе просил его отменить.

Определением судебной коллегии от 15 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с изменением фирменного наименования ООО «ТУ-РИТЕЙЛ» определением судебной коллегии от 15 апреля 2025 года уточнено наименование ответчика на ООО «Ванэнерджи».

Апелляционным определением от 03 июня 2025 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2024 года и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2025 года отменены.

По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части.

С ООО «Ванэнерджи» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с 09 апреля 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб., а начиная с 04 июня 2025 года по дату возмещения убытков в размере по 

<

данные изъяты>. ежедневно, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

С ООО «Ванэнерджи» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года и от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2025 года оставлено без изменения, а поданные кассационные жалобы ООО «Ванэнерджи» и ФИО1 – без удовлетворений.

ООО «Ванэнерджи» обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 03 июня 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на обстоятельства дела, ответчик указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами как потребителем. Так, ранее он уже обращался к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков телефона. В связи с чем, ранее произведенный ремонт и явился причиной недостатка, заявленного ФИО1 в рамках настоящего спора.

Полагая данные обстоятельства вновь открывшимися, ООО «Ванэнерджи» обратилось в суд с заявлением.

В письменных возражениях на доводы заявления истец просил в его удовлетворении отказать.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2025 года.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Ванэнерджи» в обоснование своего заявления указало, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами как потребителем в связи с его повторным обращением в суд о взыскании убытков в отношении одного и того же товара, а также на получение с его стороны материальной выгоды.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку по своей сути в заявлении ООО «Ванэнерджи» не согласно с ранее постановленным судебным актом, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 436 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ванэнерджи» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ванэнерджи» о защите прав потребителей отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: