Дело № 1-10/2025 (№12501440005000010) 

49RS0005-01-2025-000675-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Сеймчан 11 сентября 2025 года

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Среднеканского района ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, гражданина РФ, 

военнообязанного, имеющего не полное среднее образование,

не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних

детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего

по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя находился в палаточном лагере 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес> в 32 километрах от 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>" северной широты 

<

данные изъяты>" восточной долготы, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортного средства снегоболотохода 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

адрес>», 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя прошел на стоянку техники палаточного лагеря 

<

адрес>», где проник в спегоболотоход и находясь в кабине снегоболотохода 

<

данные изъяты> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в виде незаконного завладения транспортным средством без цели хищения, и желая их наступления, не имея на то законных прав на владение и пользования снегоболотоходом, при помощи рычагов управления, умышленно, незаконно запустил его двигатель, после чего тронулся с места стоянки, выехал на лесную дорогу, и стал, управлять им, передвигаясь по лесной дороге в сторону 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> для осуществления трудовой деятельности качестве рабочего 

<

адрес>». В одной в бригаде с ним работал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №1 и еще несколько рабочих отдыхали на берегу реки Сеймчан пили спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ водитель снегоболотохода отвез всех обратно в полевой лагерь, снегоболотоход поставил на стоянку перед лагерем. Когда он и Свидетель №1 дошли до своей палатки, то он решил посмотреть на снегоболотоход и позвал с собой Свидетель №1. Подойдя к снегоболотоходу, который стоял на стоянке, он открыл дверь со стороны водительского сидения, залез в кабину и сел на водительское сидение за рычаги управления и предложил Свидетель №1, чтобы тот тоже залазил в кабину на пассажирское сидение. В кабине он осмотрел все рычаги управления, приборы и различные тумблеры, на приборной панели нашел кнопку включения массы и включил ее, а после повернул рычаг пуска двигателя и двигатель снегоболотохода запустился. Когда запустился двигатель, то он решил прокатится по дороге. Цели хищения у него не было, он думал, что просто прокатится по дороге и поставит снегоболотоход на место. Он включил заднюю передачу, и выехал со стоянки на дорогу. Свидетель №1 стал ему говорить, чтобы он остановил снегоболотоход и заглушил его, но он его не послушал. Когда он выехал на дорогу, то увидел, как за машиной бежали инженер ФИО7 и механик-водитель снегоболотохода, они кричали и махали руками, чтобы остановился, но он включил переднюю передачу, тронулся с места. Снегоболотоход быстро набрал скорость, и он поехал по лесной дороге в сторону 

<

адрес>. Приблизительно через километр пути Свидетель №1 вылез на корпус снегоболотохода и спрыгнул с него, а он поехал дальше. Проехав еще несколько километров, снегоболотоход заглох сам и остановился. Он попытался его завести, но у него не получилось. В это время к снегоболотоходу подошел приехавший бригадир Свидетель №2 и сказал ему вылезти из кабины и отвез его обратно в полевой лагерь. Когда они приехали в лагерь, то ему стало плохо от выпитого спиртного и ФИО7 сказал, чтобы он находился в своей палатке до приезда сотрудников полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Цели похищать снегоболотоход у него не было, он хотел покататься (л.д.133-136 т.1).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он работает в должности инженера в ООО «Инсайт Проект». За снегоболотоходом государственный регистрационный знак 

<

***> зеленого цвета закреплен механик-водитель Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ в выходной день около 16 часов Свидетель №3 вывез сотрудников предприятия на снегоболотоходе на берег реки Сеймчан, где они пробыли ДД.ММ.ГГГГ и после возвращения он поставил снегоболотоход на стоянку палаточного лагеря. Машину не закрывал, т.к. у нее нет запорных механизмов на дверях, также у данной машины нет ключей зажигания. После этого он направился к себе в палатку для работы с документами. Через 20-30 минут он пошел к складу и увидел, как ФИО1 и Свидетель №1 быстрым шагом шли в сторону стоянки, где стоял снегоболотоход. Спустя несколько минут он услышал, как запустился двигатель снегоболотохода и пошел в ту сторону проверить. По дороге он увидел механика-водителя Свидетель №3 и спросил, почему работает снегоболотоход и Свидетель №3 ответил, что не знает, и они вдвоем побежали в сторону стоянки к снегоболотоходу. Подбежав к снегоболотоходу, он увидел, как за рычагами управления снегоболотохода сидит ФИО1, а на пассажирском сидении Свидетель №1. Он стал кричать ФИО1, чтобы он заглушил снегоболотоход и вышел из него, но ФИО1 включил задний ход и выехал со стоянки на дорогу. После он встал перед машиной и жестами показывал ФИО1, чтобы он заглушил двигатель и выходил из снегоболотохода. На что ФИО1 включил переднюю передачу и уехал с участка по лесной дороге в сторону 

<

адрес>. После этого он дал указание бригадиру Свидетель №2, чтобы тот на колесном вездеходе догнал снегоболотоход. Спустя 40-50 минут Свидетель №2 вернулся в полевой лагерь и привез с собой ФИО1 и Свидетель №1. Свидетель №2 пояснил, что в паре километрах от палаточного лагеря он увидел Свидетель №1, который шел по дороге, посадил его с собой и в восьми километрах от палаточного лагеря по лесной дороге в сторону 

<

адрес> он обнаружил угнанный снегоболотоход, который стоял поперек дороги и в кабине находился ФИО1, снегоболотоход был заглушен. Свидетель №2 пересадил к себе ФИО1 и привез вместе в Свидетель №1 в палаточный лагерь. После этого он позвонил в полицию. ФИО1 и Свидетель №1 были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их шаткой походке, невнятной речи и резкого запаха алкоголя изо рта. (т.1 л.д.47-49).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> для трудовой деятельности в качестве рабочего 

<

адрес>». В его бригаде работает ФИО1, с которым он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и еще несколько рабочих отдыхали на берегу реки Сеймчан, распивали спиртное, куда их привез механик-водитель на снегоболотоходе зеленого цвета. В 18-00 часов механик-водитель отвез всех обратно в полевой лагерь, а снегоболотоход поставил на стоянку перед лагерем. Дойдя до своей палатки, ФИО1 сказал ему идти за ним и довел его до снегоболотохода, на котором они приехали и залез внутрь кабины на водительское сидение. После он сказал ему садится на пассажирское сидение. В этот момент он думал, что они просто посидят и рассмотрят кабину и рычаги управления снегоболотохода. После этого ФИО1 запустил двигатель снегоболотохода, он испугался и сказал ему, чтобы он заглушил двигатель, но ФИО1 его не послушал. После этого ФИО1 включил передачу заднего хода и выехал на снегоболотоходе на лесную дорогу со стоянки. Он увидел, как к ним бежали инженер ФИО7 и механик-водитель снегоболотохода, они кричали, чтобы они остановили снегоболотоход, но ФИО1 включил передачу вперед и поехал по лесной дороге в сторону 

<

адрес>. Он говорил ФИО1, чтобы он остановился, но он не реагировал. Затем он вылез из кабины на корпус снегоболотохода и спрыгнул с него на ходу, так как испугался, что они могут разбиться, поскольку ФИО1 был в алкогольном опьянении. Подъехал бригадир Свидетель №2 и он сел к нему в вездеход, стали преследовать снегоболотоход. Проехав несколько километров снегоболотоход остановился, Свидетель №2 также остановил вездеход и подошел к снегоболотоходу, в это время из кабины вылез ФИО1. После Свидетель №2 усадил ФИО1 на вездеход, и они поехали в полевой лагерь. Приехав в лагерь ФИО7 их отправил в палатку сказав, чтобы они находились там и ждали сотрудников полиции. Он угонять снегоболотоход не хотел (т.1 л.д.112-115).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе дознания, показания которого исследовались судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает в 

<

адрес>» в должности механика-водителя снегоболотохода. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в период с ДД.ММ.ГГГГ он на снегоболотоходе возил рабочих в район второй фабрики на берег реки Сеймчан, среди них были ФИО1 и Свидетель №1, где они ловили рыбу и распивали спиртное. В 18 часов 00 минут они все вернулись в палаточный лагерь, он поставил снегоболотоход на стоянку, заглушил двигатель, выключил массу. У снегоболотохода нет ключей зажигания, он заводится нажатиями на кнопки, двери его не запираются. Находясь рядом с палаткой, он услышал, как запустился двигатель снегоболотохода, он и ФИО7 побежали к нему. Когда он подбежал, то снегоболотоход уже задним ходом выехал со стоянки на лесную дорогу, и он увидел на пассажирском сидении Свидетель №1, а за рычагами управления ФИО1. Он и ФИО7 стали кричать ФИО1 и Свидетель №1, махать руками, чтобы они заглушили двигатель, но в этот момент ФИО1 включил передачу и поехал на снегоболотоходе по лесной дороге в сторону 

<

адрес>. ФИО7 отправил за ними Свидетель №2 на колесном вездеходе. Он никому не разрешал подходить, заводить и ездить на снегоболотоходе. Данным снегоболотоходом управляет только он (т.1 л.д.119-121).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе дознания, показания которого исследовались судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в палатке и услышал, как запустился двигатель снегоболотохода, он вышел посмотреть и увидел, как снегоболотоход уезжает по лесной дороге в сторону 

<

адрес>. Рядом с ним находились ФИО7, и водитель Свидетель №3 они кричали и махали руками, чтобы снегоболотоход остановился. После ФИО7 сказал, что снегоболотоход угнали ФИО1 и Свидетель №1, также он дал ему указание догнать его на колесном вездеходе. Проехав около километра, он догнал снегоболотоход и увидел на корпусе снегоболотохода Свидетель №1, который вылез из кабины и спрыгнул на ходу. Он посадил Свидетель №1 на свой вездеход. Пока они ехали за снегоболотоходом, то Свидетель №1 говорил, что он не хотел угонять снегоболотоход, это все сделал ФИО1, а его он пригласил посмотреть на снегоболотоход. Когда проехав около 8 километров снегоболотоход остановился, он подошел к кабине со стороны водителя и оттуда вылез ФИО1, и он спросил у него, зачем он угнал снегоболотоход, на что ФИО1 ответил, что хотел покататься, больше он ничего пояснить не смог, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. После этого он усадил ФИО1 на свой вездеход и отвез его и Свидетель №1 в палаточный лагерь (т.1 л.д.116-118).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, на котором был обнаружен на лесной дороге снегоболотоход 

<

данные изъяты> после его угона и изъят (т.1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты>" восточной долготы, откуда ФИО1 совершил угон снегоболотохода 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого повторно осмотрен со специалистом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>" северной широты 

<

данные изъяты>восточной долготы, откуда ФИО1 совершил угон снегоболотохода 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.19-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № - снегоболотоход 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.172-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снегоболотоход 

<

данные изъяты>, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 (л.д.177, 178).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу приговора показания ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и также признанными достоверными. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности, изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в палаточном лагере ООО «Инсайт Проект», расположенном в 

<

адрес> в 32 километрах от 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы проник в снегоболотоход 

<

данные изъяты>, затем при помощи рычагов управления запустил его двигатель, после чего тронулся с места стоянки, выехал на лесную дорогу, и стал, управлять им, передвигаясь по лесной дороге в сторону 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, вышеуказанными свидетелями, и не оспариваются подсудимым ФИО1

В ходе судебного следствия, на основе совокупности доказательств, достоверно установлены, время, место и обстоятельства совершения преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1

Не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. (л.д.160, 145-149). 

Не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, получателем пенсий и пособий не является, военнообязанный (л.д.165-166).

Состоит на учете у нарколога с 2022 г. с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов (л.д.156).

Согласно заключению комиссионной первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного расстройства психической деятельности не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Обнаруживает признаки «Пагубного употребления алкоголя и каннабиноидов, не достигающее степени зависимости, в лечении от этого не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен во время инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного дела и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, в том числе участвовать в судебных заседаниях, а также проведении следственных действий и процессуальных действий, в том числе связанных с дачей показаний. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.187-189).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, выводы экспертами мотивированы, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Оценив поведение подсудимого до, во время, и после совершения преступления, а также во время следствия и суда, суд находит, что данные выводы экспертизы соответствуют материалам дела и на основании изложенного суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что облегчило реализацию уголовного преследования. 

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного следствия установлено, что совершению преступления ФИО1, предшествовало употребление им спиртных напитков, что не отрицается последним и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, в связи с чем суд приходит к убеждению, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления снизило самоконтроль и оценку подсудимого своих действий и как следствие обусловило совершение подсудимым данного преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, находит возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, однако подсудимый в настоящее время нигде не работает, постоянного дохода не имеет, его имущественное положение к уплате штрафа материалами дела не подтверждена, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 в ходе дознания отказался от услуг адвоката, постановлениями дознавателя назначены защитник - адвокат ФИО4 и защитник - адвокат ФИО5 (л.д.128, 180), в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката ФИО4 в размере 4 325 руб. и адвоката ФИО5 в размере 4 325 руб., а всего в размере 8 650 руб. (л.д.220, 223), с осужденного взысканию не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: снегоболотоход 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО7, оставить последнему.

Процессуальные издержки в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Гончарова