Дело № 2-1505/2024

16RS0045-01-2024-001688-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суда города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой, 

с участием представителя прокуратуры Э.Л. Загидуллиной, 

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КМПО» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Казанское моторостроительное производственное объединение». ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин. в заточном цехе №, участок №, АООТ «КМПО» с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом работодателя. Согласно справке МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонным травматологическим бюро медико-социальной экспертизы МСО РТ Министерства труда и социального развития РФ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с производственной травмой 40% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. При этом, в связи с производственной травмой установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Кроме того, в период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания истцу при общем стаже работы 39 лет 10 месяцев, стаже работы в профессии «испытатель абразивов 3 разряда» 10 лет 3 месяца, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 28 лет 7 месяцев, в период работы истца в инструментальном производстве АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Хронический пылевой субатрофический ринофаринголарингит» (п.п. 1-10 акта). Согласно справке, выданной бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца 10% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «КМПО» в ее пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате нечастного случая на производстве, в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 500000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2300 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «КМПО» в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица Государственную инспекцию труда по РТ в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ученицей заточницы, заточницей второго, третьего, четвертого разряда, резчицей шлифовальной шкурки в цехе № Казанского моторостроительного производственного объединения (в настоящее время АО «КМПО»).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В рамках данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин. в заточном цехе №, участок №, АООТ «КМПО» с истцом произошел несчастный случай на производстве. Данный инцидент отражен в акте № о несчастном случае на производстве (форма №). Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, в составе представителей работодателя, установлено, что ФИО1 согласно сменного задания приступила к вальцовке резиновой массы толщиной 10 мм. на вальцах инв. № «ПО-423». ФИО1 при вальцовке очередной резиновой пластины не заметила как правая рука, из-за несовершенства защитного ограждения, попала в опасную зону вращения валков. В этот момент пластинами резины захватило кончики пальцев правой кисти и зажало между валками, при этом сработала блокировка защитного ограждения. В результате ФИО1 получила травматическую ампутацию ногтевых фаланг I, II, III пальцев правой кисти. Причины несчастного случая - несовершенство защитного ограждения, личная невнимательность пострадавшей. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

К несчастному случаю на производстве привело принадлежащее работодателю оборудование - вальцы, инв. № «ПО-423» (изг. 1950 г.), изготовитель КМЗ (п. 7 Акта) которое является источником повышенной опасности.

Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой 40% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2024 у ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 40% бессрочно.

Кроме того, согласно справке МСЭ 012 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с производственной травмой установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Возмещение вреда, застрахованному лицу, в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" производит Фонда социального страхования РФ. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в п. 18 постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию... и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом суд учитывает, что вред причинен источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, так как гранулятор находился во включенном рабочем состоянии, эксплуатировалось посредством электрического тока, его механизмы находились в действии, в связи с чем создавали повышенную вероятность причинения вреда в связи с невозможностью полного контроля со стороны человека.

Несчастный случай на производстве произошел при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей по поручению работодателя, по вине работодателя, бездействовавшего в вопросах охраны труда, не обеспечившего безопасные условия труда при эксплуатации оборудования при осуществлении технологического процесса, не осуществившего должный контроль за соблюдением работником требований охраны труда, так и по неосторожности самого работника, нарушившего правила техники безопасности при вальцовке резиновой массы. 

В соответствии с привденными в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Суд принимает во внимание характер повреждений, причиненных здоровью истца, вызвавшие ампутацию ногтевой фаланги I, II, III, пальцев правой кисти. Данные повреждения ограничивают истца в самообслуживании, с момента причинения травмы по настоящее время испытывает боли в области кисти, вынуждена обращаться за медицинской помощью. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, объем и характер нарушения его прав, неосторожность самого работника суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации 250000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием. 

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача по РТ ФИО2, истцу при общем стаже работы 39 лет 10 месяцев, стаже работы в профессии «испытатель абразивов 3 разряда» 10 лет 3 месяца, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 28 лет 7 месяцев, в период работы истца в инструментальном производстве АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Хронический пылевой субатрофический ринофаринголарингит» (п.п. 1-10 акта).

По итогам расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (слабофиброгенной пыли) при испытании абразивных кругов на испытательной установке.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является предприятие (п.21 акта).

Согласно справке МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с воздействием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов, истец в профессии «испытатель абразивов» проработала у ответчика во вредных для здоровья условиях труда, в которых она работала, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в АО «КМПО» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КМПО», степень утраты им трудоспособности (10 %), а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости в связи, с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 договор № на возмездное оказание юридических услуг. По данному соглашению оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции. По пункту 4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 рублей = 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Фактически 30 000 рублей является задатком (п. 4.1.1 договора)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя (1 заседание), учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет заявленных истцом издержек 10000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2300 руб. 

Однако, ввиду отсутствия подлинника документа, суд приходит к выводу об отклонении данного требования. 

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общем размере 450000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.