№12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

13 ноября 2019 года

жалобу ФИО1 на Постановление № 18810042180009827619 от 23.04.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное госинспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2, и Решение 42 АЕ 0030/19 от 02.07.2019 года, вынесенное инспектором по особым поручениям ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району Кемеровской области ФИО2 от 23.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем КАМАЗ 44108-10 ... ..., принадлежащим ООО «ЗДК Берикуль», 22.04.2019 года в 13 час.55 мин. на 4 км 150 м а/д Берикульский-Московка Тисульского района Кемеровской области в нарушение п.7.18 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешении ГИБДД, а именно : установлены противотуманные фары.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением № 42 АЕ 0030/19 от 02.07.2019 года, вынесенным инспектором по особым поручениям ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении и с Решением по жалобе вышестоящего должностного лица, ФИО1 обжаловал их в суд. 

В жалобе указывает, что Постановление по делу об административном правонарушении и Решение по жалобе, вынесенное вышестоящим должностным лицом, являются незаконными и необоснованными. Вышестоящим должностным лицом не была дана должная оценка приведенным в жалобе аргументам, свидетельствующим об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование своего Решения инспектор по особым поручениям ФИО3 незаконно указывает, что факт нарушения был обнаружен госинспектором ФИО2 при занесении материалов по факту ДТП в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоинспекции. По мнению инспектора, факт управления ФИО1 автомобилем КАМАЗ 44108-10 с нарушением п. 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: управление КАМАЗом с внесенными в его конструкцию изменениями без разрешения ГИБДД – установлены дополнительные противотуманные фары, подтверждается его объяснением, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении 42АР083705.

ФИО1 полагает, что должностным лицом нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ - не собраны доказательства обстоятельств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 управлял транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно, были установлены дополнительные противотуманные фары.

ФИО1 отмечает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства не осуществлял, доказательств обратного в материалах дела не содержится. 

Также ФИО1 считает, что должностным лицом в отношении него незаконно возбуждено административное дело, так как отсутствовал повод для возбуждения дела, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в 11 часов 45 мин. 23.04.2019 года в пгт.Тисуль, ул.Фрунзе,2, в то время как административное правонарушение было совершено в 13 час. 55 мин. 22.04.2019 года на 4 км автодороги «Берикульский – Московка», что свидетельствует о том, что лично должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обнаружило совершение административного правонарушения, а значит, повод для возбуждения административного дела отсутствовал. 

Также отмечает, что 22.04.2019 года ФИО1 был участником ДТП, после которого находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Тисульская РБ» в период с 22.04.2019 по 23.04.2019 ... что подтверждается Выпиской из истории болезни № 1088. Состояние здоровья. не позволило ему в полной мере реализовать свои права и законные интересы, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отказ ФИО1 от дальнейшей госпитализации не может быть расценен как его полное выздоровление. Тяжесть травм зафиксирована в медицинских документах, телесные повреждения. 

Заявитель просит отменить Постановление № 18810042180009827619 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это Постановление от 02.07.2019 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условии, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995г №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностными лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопсности колесных транспортных средств» (ТР ТС018/2011).

Согласно п.1 Технического регламента Таможенного союза настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. (п.2). В разделе II Технического регламента приведены понятия основных определений, согласно которым: «безопасность транспортного средства» - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, не допускается эксплуатация транспортных средств без согласования с органами ГИБДД в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 23.04.2019 года инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынес Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он 22.04.2019 года в 13 часов 55 минут на 4 км автодороги Берикульский-Московка управлял автомобилем КАМАЗ 44108-10, ... с дополнительно установленным оборудованием (противотуманные фары), незарегистрированным в ГИБДД.

Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается. В соответствии с ТР ТС 018/2011 –приложение №3 (технические требования к трех и четырех колесным мототранспортным средствам -устройство освещения ) 1.1. устройства освещения и световой сигнализации должны быть установлены таким образом, чтобы при обычных условиях эксплуатации и вибрации, которой они могут подвергаться, сохранять характеристики, предписанные пунктом 1 настоящего приложения, и чтобы транспортное средство удовлетворяло требованиям пункта 1 настоящего приложения. 1.2. фары дальнего света, ближнего света и противотуманные должны быть установлены таким образом, чтобы можно было регулировать направления световых лучей. 1.12. передняя противотуманная фара должна иметь цвета, указанные в таблице 1.1.- белый или желтый селективный, менее насыщенный. 1.21. Установка любых других устройств освещения и световой сигнализации, за исключением указанных в пп. 1.19 и 1.20, запрещена. 1.24. Размещение устройств освещения и световой сигнализации должно обеспечивать их необходимую видимость.

Согласно приложению №4 к Техническому регламенту (ТР ТС 018/2011) –требования к устройствам освещения: 1.3.1. Устройства освещения и световой сигнализации должны быть работоспособны, и их режим работы должен соответствовать требованиям настоящего технического регламента. Передняя противотуманная фара белого или желтого цвета. 1.3.8. Маркировка фар дальнего и ближнего света и противотуманных и классы установленных в них источников света должны соответствовать. В том случае, когда обнаружено внесение изменений в конструкцию фар, включая изменение источников света в фарах, применяются положения раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту. 1.3.10. Требования к размещению передних противотуманных фар ( по ширине, высоте). 3.8. Требования к фарам ближнего и дальнего света и противотуманным:

3.8.1. Форма, цвет и размер фар должны быть одинаковыми, а расположение - симметричным.

3.8.2. В фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство.

В случае установки источника света, не соответствующего указанному в эксплуатационной документации транспортного средства по классу, либо требующего установку (использование) дополнительных элементов по отношению к исходной конструкции фары, либо требующего внесения изменений в электрическую схему транспортного средства, проверяется выполнение положений настоящего технического регламента, касающихся внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

При проверке следует руководствоваться маркировкой согласно Правилам ООН, применяемым в отношении данной фары, и информацией, приведенной в руководстве по эксплуатации транспортного средства, а также в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности

Не допускается использование в фарах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с не соответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

В случае использования в световых приборах транспортного средства сменных источников света классов 0 и H (лампы накаливания, включая галогенные), они должны соответствовать Правилам ООН N 37.

В случае использования в световых приборах транспортного средства сменных источников света класса D (газоразрядные лампы), они должны соответствовать Правилам ООН N 99, включая тип цоколя, согласно обозначениям: противотуманные фары должны быть отрегулированы в соответствии с указаниями изготовителя транспортного средства в эксплуатационной документации или, если они недоступны или отсутствуют, то светотеневая граница должна находиться ниже линии H.

Согласно приложению №9 к Техническому регламенту замена ( установка ) освещения или внесение изменений в их конструкцию, включая изменение класса источников света в фарах пПри установке на транспортное средство не предусмотренных его конструкцией устройств освещения и световой сигнализации, а также изменении конструкции фар (изменении класса источника света в них) должны выполняться (с учетом категории транспортного средства) требования Правил ООН N N 48, 53, 74, пункта 1 приложения N 3 к настоящему техническому регламенту.(9.4).

Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2019г. следует, что ФИО1 в нарушение п.7.18 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешении ГИБДД, а именно : установлены противотуманные фары.

Оценивая обжалуемые Постановление и Решение должностных лиц, суд пришел к выводу, что в данных документах отсутствуют мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений, каким образом установление на кабине транспортного средства дополнительных противотуманных фар является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения.

Фактически не указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и доказательств данного факта материалы дела не содержат ни в качестве протокола осмотра, ни в качестве протокола изъятия. Из иных доказательств, находящихся в материалах дела, установить данное обстоятельство суду не представляется возможным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства не позволяют прийти суду к убеждению о наличии в действиях ФИО1 требований пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем установки противотуманных фар без разрешении ГИБДД, само по себе, без указания конкретных нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения, не образует состава административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены Постановления № 18810042180009827619 от 23.04.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного госинспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2, и Решения 42 АЕ 0030/19 от 02.07.2019 года, вынесенного инспектором по особым поручениям ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области ФИО3

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 22.04.2019 года в 13 час.55 мин. на 4 км 150 м а/д Берикульский-Московка Тисульского района Кемеровской области в нарушение п.7.18 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешении ГИБДД, а именно : установлены противотуманные фары.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ истек 22.06.2019года.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности разрешение вопроса его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит. Прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180009827619 от 23.04.2019 года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 и Решение 42 АЕ 0030/19 от 02.07.2019 года, вынесенное инспектором по особым поручениям ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

...

...

Судья Н.М. Соловьева