УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А. 

 Дело № 22-193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

   10 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Большаковой С.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2023 года ФИО1 осуждён по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 7 июля 2023 года. Конец срока – 30 сентября 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник Большакова С.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, а изложенные в нём выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 Отмечает, что ФИО1 администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, шесть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, имеет устойчивые социальные связи, в рамках исполнительного производства возмещает вред, причинённый потерпевшему преступлением. Считает, что наличие взысканий у осуждённого само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не дал оценки положительному заключению администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого. Считает, что её подзащитный твёрдо встал на путь исправления, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 полагает, что судом правомерно не установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Большаковой С.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены как формальные основания – отбытие необходимой части наказания, так и материальные, указывающие на исправление осуждённого. 

Несмотря на утверждения защитника, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твёрдой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

Установлено, что ФИО1 действительно неоднократно (шесть раз) поощрялся  администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осуждённый допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено три взыскания в виде выговоров, последнее из которых снято лишь в марте 2024 года. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности ФИО1 на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения. 

Вопреки доводам защитника, несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания сняты и погашены, суд верно принимал во внимание обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями защитника, изложенными в апелляционной жалобе, и полагает, что судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения ФИО1, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. 

Заключение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает. 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        24 декабря 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий