Судья Сафина З.М. дело № 22-2680/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н., 

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО6, адвоката Алиуллова Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алиуллова Р.Э. в интересах осужденного ФИО6 и потерпевшего ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, которым

ФИО6, 

<

дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО6 постановлено следовать по предписанию органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства, согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ, куда необходимо явиться по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО6 разъяснено, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а в последующем может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 постановлено оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО6, адвоката Алиуллова Р.Э. и потерпевшего ФИО1., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным в том, что 4 ноября 2022 года, управляя автомобилем марки Лада двигаясь по автодороге «Казань-Оренбург» на территории Бугульминского района РТ, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1 (1), 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра в процессе обгона, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия на участке дороге, видимость, не выбрав скорость движения автомобиля, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки KIA под управлением ФИО2 что повлекло причинение пассажиру автомобиля марки Лада ФИО3 тупой сочетанной тупой травмы тела, от которой он скончался на месте происшествия, второму пассажиру указанного автомобиля ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытых травм живота и груди причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки KIA ФИО2 получил телесные повреждения в виде внутричерепной травмы, перелома тела грудины и травмы конечностей, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир данного автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов грудной клетки, подвздошной области, лучезапястного сустава, причинивших легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- адвокат Алиуллов Р.Э. просит приговор в части назначенного наказания в виде отбывания лишения свободы в колонии - поселении отменить, назначить его подзащитному ФИО6 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшей ФИО4., не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья ФИО6 и его близких, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, вопреки доводам защиты не признал смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим ФИО3 пункта 5.1 ПДД. В связи с этим назначение судом его подзащитному ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы считает не основанным на обстоятельствах преступления и данных о его личности. Также указывает, что ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный и моральный вред, предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем полагает, что ФИО6 в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы не нуждается и у суда имелись все основания для применения положений статьи 73 УК РФ;

- потерпевший ФИО3 просит приговор отменить ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости, назначить ФИО6 более строгое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 погиб его сын ФИО3 Считает, что при назначении наказания суд не учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, и назначил ФИО6 чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Алиуллова Р.Э. и потерпевшего ФИО3 государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 против удовлетворения указанного ходатайства не возражали. 

Предварительно изучив материалы уголовного дела, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО6 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

При этом, суд правильно квалифицировал действия ФИО6, и в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ назначил ему наказание.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом также соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 судом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаны и учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, совершение преступления впервые и по неосторожности, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшей ФИО4 не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, страдающей хроническим заболеванием, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем у него и у его сестры, оказание благотворительной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе стороны защиты, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для повторного учета каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

В связи с изложенным суд второй инстанции вопреки доводу жалобы адвоката не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 - несоблюдение потерпевшим ФИО3 п. 5.1 Правил дорожного движения, согласно которому пассажиры обязаны при поездке в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть ими пристегнутым, поскольку оно могло быть учтено судом как смягчающие наказание обстоятельство, в случае выполнения водителем, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, своих обязанностей по обеспечению безопасности пассажиров, в частности предусмотренных п. 2.1.2 ПДД РФ – водитель обязан при движении на транспортном средстве, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Условий для применения в отношении ФИО6 положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и суровости признаются судом второй инстанции несостоятельными, поскольку назначенные ФИО6 наказания как основное, так и дополнительное являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют личности осужденного и оснований для их смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Алиуллов Р.Э., а также необходимости усиления наказаний о чем просит в своем обращении потерпевший ФИО3., не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алиуллова Р.Э. и потерпевшего ФИО3. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья