Дело № 1-10/2020

64RS0002-01-2020-000029-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С., 

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Артюхова А.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО9 и ФИО10,

адвокатов Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №31,

ФИО11, представившего удостоверение №1529 и ордер №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, (..................), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, (..................), судимого 26 декабря 2017 года приговором Татищевского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 октября 2019 года условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 3 года реально в исправительную колонию общего режима, срок неотбытого наказания составляет 2 года 8 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности у 

<

адрес>. В указанное время у ФИО10 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО1 из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, принадлежащего последней. О своем преступном намерении ФИО10 сообщил ФИО9 и предложил совместно с ним совершить вышеуказанное преступление. На предложение ФИО10 ФИО9 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 и ФИО9, действуя совместно и согласовано, с целью тайного хищения имущества ФИО1 через не запертую калитку прошли во двор 

<

адрес>, прошли к входной двери сарая, расположенного на территории вышеуказанного двора. Далее ФИО9, используя мускульную силу, с помощью рук открыл не запертый на ключ навесной замок на входной двери сарая, вынув его из пробоя, закрепленного в косяке и, совместно с ФИО10, незаконно проник в помещение сарая, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей.

Находясь в помещении сарая ФИО10 и ФИО9, действуя во исполнение своего преступного умысла, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: бензиновый триммер марки «Мастер» модели БТ -560М стоимостью 4401 рубль, электрический рубанок М1В-YH5-82X2 стоимостью 1373 рубля 40 копеек, пылесос марки «Ракета» стоимостью 1235 рублей, резиновый шланг длинной 20 метров с катушкой стоимостью 748 рублей, электрический самовар стоимостью 522 рубля 50 копеек, металлический горшок объемом 1,5 литра стоимостью 214 рублей, а также 6 керамических тарелок общей стоимостью 142 рубля 50 копеек, клетчатую сумку бело-красного цвета не представляющую для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 8636 рублей 40 копеек. 

После этого с похищенным и принадлежащим ФИО1 имуществом ФИО10 и ФИО9 вышли из сарая и с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО10 и ФИО9 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8636 рублей 40 копеек. 

Подсудимые ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины и отказ от дачи показаний, вина подсудимых ФИО10 и ФИО9 в совершении кражи имущества ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и исследуемых судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО9 при вышеизложенных судом обстоятельствах проникли в сарай ФИО1, откуда похитили принадлежащее ей имущество, которое они впоследствии продали жителям села (т.1 л.д. 173-175).

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следуют аналогичные обстоятельства дела (т.1 л.д.219-221).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 показали свои действия во время совершения преступления на месте, указав место совершения преступления и пояснив обстоятельства совершения хищения (т. 1, л.д. 138-142, 143-148).

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её тётка и сообщила, что её обворовали. Она сразу позвонила в полицию. Прибыв в 

<

адрес>, она увидела, что замок на сарае закрыт не плотно. В помещении сарая она обнаружила пропажу бензинового триммера марки «Мастер», электрического рубанка, пылесоса «Ракета», металлического эмалированного горшка объемом 1,5 л, 6 тарелок, электрического самовара, поливного шлага длинной 20 м., с металлической катушкой, клетчатой сумки. Ущерб от кражи является для значительным, так как она в настоящее время не может позволить приобрести похищенные вещи, для этого ей необходимо копить указанную сумму в течение одного года. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО10 и ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на лавочке у своего дома с ФИО10 и ФИО9 распивал спиртные напитки, после чего в 15 часов он ушел домой (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она выходила во двор и слышала со двора соседнего 

<

адрес> голоса мужчин. Примерно через 15-20 минут она в окно видела, как мимо ее дома прошел ФИО9 с каким-то мужчиной, они несли большую тяжелую клетчатую сумку. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО9 и ФИО10 в этот день совершили хищение имущества ФИО1 из сарая во дворе дома последней (т. 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут к нему приходил ФИО9, у которого в клетчатой сумке был пылесос старого образца и резиновый шланг с катушкой. ФИО9 предложил купить у него эти предметы, но он отказался их покупать. ФИО9 вышел со двора его дома на улицу, где его ждал ФИО10 (т. 1 л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она купила за 300 рублей у ФИО10 бензиновый триммер марки «Мастер». ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов к ней пришел ФИО10, который предложил ей приобрести электрический рубанок. Она его купила за 210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы были у нее изъяты сотрудниками полиции. С их слов ей стало известно, что ФИО10 продал ей предметы, которые похитил совместно со ФИО9 из дома жительницы их села ФИО1 (т. 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в его присутствии ФИО10 продал ФИО7 электрический самовар и металлический горшок за 150 рублей (т. 1 л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил ей приобрести электрический самовар и металлический горшок. Она согласилась приобрести вышеуказанные предметы за 150 рублей, которые отдала ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы были у нее изъяты сотрудниками полиции. С их слов ей стало известно, что ФИО10 продал ей предметы, которые похитил совместно со ФИО9 из дома ФИО1 (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов она приобрела у ФИО9 пылесос марки «Ракета» и поливной шланг с катушкой за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы вместе с клетчатой сумкой, в которой ФИО9 эти предметы ей принес, были у нее изъяты сотрудниками полиции. С их слов ей стало известно, что ФИО9 эти предметы похитил совместно с ФИО10 из дома ФИО1 (т. 1 л.д. 83-85).

Также вина ФИО10 и ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> и совершило кражу принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты бензиновый триммер марки «Мастер» и электрический рубанок (т. 1 л.д. 22-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности перед домом № по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО7 изъяты металлический электрический самовар и металлический горшок (т. 1 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО8 изъяты клетчатая сумка бело-красного цвета, пылесос марки «Ракета» и поливной шланг с катушкой (т. 1 л.д. 32-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО10 изъяты 6 керамических тарелок (т. 1 л.д. 40-43).

Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-96, 97).

Заключением эксперта №800-12/19 от 19 декабря 2019 года, согласно которому установлена стоимость похищенного: бензинового триммера марки «Мастер» - 4401 рубль; электрического рубанка - 1373 рубля 40 копеек; металлического электрического самовара - 522 рубля 50 копеек; металлического горшка - 214 рублей; пылесоса марки «Ракета» - 1235 рублей; поливного шланга с катушкой - 748 рублей; 6 керамических тарелок - 142 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 105-122).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей и подсудимыми, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых ФИО10 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Действия каждого из подсудимых ФИО10 и ФИО9 суд квалифицирует по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, они договорились о совершении тайного хищения. При этом их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата – тайного хищения чужого для них имущества.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» говорит тот факт, что с целью совершения хищения чужого для них имущества подсудимые проникли в помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, помимо воли собственника.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует то, что кражей ФИО1, учитывая соотношение ее имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшей, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб. 

Противоправные действия ФИО10 и ФИО9 совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимых ФИО10 и ФИО9 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра они не состоят (т. 1 л.д. 169, 215). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.01.2020 № 17 по результатам первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО9 обнаруживает психическое расстройство (...................) В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 185-186).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов в отношении ФИО9, а также данные о личностях подсудимых, их поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО10 и ФИО9, несмотря на наличие у последнего психического расстройства, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Согласно свидетельству о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 является отцом малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 166).

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.01.2020 № 17 ФИО9 обнаруживает наличие психического расстройства (т. 1 л.д. 185-186).

Имущество, похищенное ФИО9 и ФИО12, растрачено не было и на досудебной стадии производства по делу возвращено потерпевшей.

Подсудимые ФИО10 и ФИО13 в объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел, добровольно сообщили каждый о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явились с повинной.

На досудебной стадии производства по делу ФИО13 и ФИО10 не отрицали свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давали объяснения и показания, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО10 и ФИО9, суд признает: объяснения подсудимых, данные ими до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве, смягчающих наказание обстоятельства каждого их подсудимых возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, а у ФИО13 – наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 и ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО10, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО10 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО10, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие постоянного места работы и заработка, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО9, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО9 положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО10 и ФИО9 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО9 26 декабря 2017 года судим приговором Татищевского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 октября 2019 года условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО9 направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 3 года реально в исправительную колонию общего режима, окончательное наказание назначается ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, определяемые умышленной формой вины, а также личность подсудимого, преступившего закон в период условного осуждения за тяжкое преступление, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО9 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО9 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года суд считает возможным не избирать ему до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что ФИО9 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года суд считает, что правила п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей по настоящему приговору в срок отбывания наказания применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме: 5850 рублей адвокату, защищавшему ФИО10 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, 6200 рублей адвокату, защищавшему ФИО9 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО10 и ФИО9 трудоспособны, имущественно несостоятельными не являются, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для них.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подлежат взысканию с подсудимых ФИО10 и ФИО9 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО9 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года (с учетом постановления Аткарского городского суда Саратовской области от 22 октября 2019 года) и назначить ФИО9 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО9 с 19 февраля 2020 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: триммер марки «Мастер», Электрический рубанок, электрический самовар, металлический горшок, клетчатую сумку, пылесос «Ракета 600», шланг с катушкой, 6 керамических тарелок, возвращенные потерпевшей ФИО1, - оставить у ФИО1

Взыскать с ФИО14 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчетный счет 

<

***> УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645501001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Взыскать со ФИО15 

<

данные изъяты> 6200 (шесть тысяч двести) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчётный счёт 

<

***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов