Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

16 мая 2019 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 ФИО15 – Лабунец ФИО8. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО11 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО3 ФИО10, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО12 от 

<

дата> ФИО3 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за нарушение п. 8.5 ПДД.

Не соглашаясь с названным постановлением, ФИО3 ФИО17 находит его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что вмененные ему нарушения не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В данной части действия ФИО3 ФИО18 могли быть квалифицированы только при невыполнении его обязанности перед перестроением, поворотом (разворотом) подать сигнал поворота соответствующего направления, а такое бездействие водителю автомобиля 

<

данные изъяты> КО г/н № не вменялось. При не установлении факта неисполнения указанной обязанности при изложении описания деяния и отсутствии доказательств в подтверждение невыполнения требований данного пункта ПДД, так же не позволяет прийти к выводу о виновности ФИО3 ФИО19 в инкриминируемом деянии. Из представленной схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что ФИО3 ФИО20 не были нарушены требования ПДД, при повороте налево ФИО3 ФИО21 в соответствии с требованиями правил был включен сигнал левого поворота, и было занято возможное крайнее левое положение, с учетом своих габаритов, второй участник ДТП неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспорта и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Умысла ФИО3 ФИО22 на совершение рассматриваемого административного правонарушения не установлено. По указанным основаниям просил постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО13 от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО23 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 ФИО24 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 

<

дата> он двигался на автомобиле ЗИЛ КО г/н №, остановился в районе КЭЧ на проезжей части чтобы совершить поворот налево, включил сигнал поворота, пропустил встречную машину, а также автомобиль, который выезжал со стороны КЭЧ. Увидел приближающийся сзади автомобиль в зеркало заднего вида, подумал, что он совершит маневр обгона, он хотел его пропустить, в этот момент произошло столкновение, водитель автомобиля Митцубиси Кантер, гос. номер № ударил в заднюю часть автомобиль ЗИЛ, после удара, его автомобиль отбросило задней частью на обочину дороги.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 с жалобой ФИО3 ФИО25 не согласился, считал, что ФИО3 ФИО26 обоснованно привлечен к административной ответственности. Пояснил, что 

<

дата> в 12 часов он управлял автомобилем Митцубиси Кантер, гос. номер № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел впереди с обочины дороги выезжающий перед ним автомобиль ЗИЛ гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО27, он хотел его объехать, но увидел встречные автомобили, в связи с чем принял меры к торможению и во избежание прямого столкновения сделал маневр на обочину вправо, произошло столкновение автомобилей, в результате ДТП он получил телесные повреждения. При приближении его автомобиля к автомобилю ФИО3 ФИО28, он стоял, при этом задняя правая часть автомобиля ЗИЛ находилась на обочине дороги, а передняя часть автомобиля находилась на проезжей части, частично ее занимая. Никаких сигналов автомобиль не подавал, ни аварийных, ни сигналов поворота.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что 

<

дата> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3 ФИО29 выполняя поворот налево, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД, в связи с этим произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> стоял передней частью на проезжей части, задней частью на обочине справа по ходу своего движения, сзади стоял автомобиль Митцубиси Кантер, гос. номер №. В произошедшем ДТП установлена вина обоих водителей. Полагает, что от удара расположение автомобиля ЗИЛ не изменилось, его сдвинуло на метр, это было видно по следам на снежном накате. В момент аварии автомобиль ЗИЛ находился наполовину на проезжей части, наполовину на обочине, после удара он сдвинулся примерно на метр. Автомобиль Зил не является крупногабаритным транспортным средством, его габариты позволяли совершить поворот налево.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что знает ФИО3 ФИО30 более 20 лет, они ранее вместе работали. 

<

дата> он подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, припарковал свой автомобиль на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на обочине с правой стороны, пошел в военкомат, когда вернулся, увидел столкновение автомобилей ЗИЛ и Митцубиси Кантер, ЗИЛ стоял на проезжей части передней частью, задней частью на обочине, за ним находился его (ФИО9) автомобиль, он не пострадал. Полагает, что автомобиль ЗИЛ не мог стоять в момент ДТП на обочине, поскольку нам находился его (ФИО9) автомобиль. Ширина обочины, где находился его автомобиль около 4 метров.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.5. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> края, ФИО3 ФИО31 управляя т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части для совершения маневра поворот налево, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД, в связи с этим произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как следует из справки об исследовании № от 

<

дата>., выданной ОМВД России по 

<

адрес> экспертно-криминалистическая группа, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Зил» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД РФ. 

При соблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ водителем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и при соблюдении требований п. 8.5 ПДД РФ водителем Зил» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у водителя 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имелась возможность, избежать столкновения с автомобилем Зил» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как следует из объяснений ФИО3 ФИО32, данных в судебном заседании, 

<

дата>. он остановился в районе КЭЧ, чтобы совершить маневр поворота налево, пропустить выезжающие автомобили из КЭЧ, включил сигнал поворота, он видел приближающейся сзади автомобиль в зеркало заднего вида, и стоял, чтобы пропустить его, затем водитель Кантера почему-то принял вправо, он видел это в зеркало, и произошло столкновение. 

Как следует из объяснений ФИО4, данных госинспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в судебном заседании, 

<

дата> мин. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с обочины попутного направления начал маневр разворота автомобиль «Зил» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он, ФИО4 предпринял экстренное торможение своего автомобиля, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выехал с обочины на полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Факт совершения и виновность ФИО3 ФИО33 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>., позволяющей установить событие административного правонарушения, согласно которой установлено место столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, фотографиями с места ДТП, имеющимися в материалах дела, согласно которым достоверно установлено, что автомобиль «Зил» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед поворотом заблаговременно не перестроился для осуществления маневра и не занял крайнее левое положение на проезжей части, справкой об исследовании от 

<

дата>., показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, данными им в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО3 ФИО34 о том, что он убедился в безопасности совершенного им маневра, занял возможное крайнее левое положение на проезжей части с учетом габаритов транспортного средства, судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены и не влияют на правильность принятого инспектором ДПС решения о привлечении ФИО3 ФИО35 к административной ответственности при установлении факта нарушения последним п. 8.5. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО3 ФИО36 пункта 8.5. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Действия ФИО3 ФИО37 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 ФИО38 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, считаю, что постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО39, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО14 № от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО40 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Бикинского городского суда

<

адрес> ФИО6