Дело № 2-1749/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Симферополь 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 долларов США в рублях по официальному курсу доллара на день платежа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками был заключен договор займа согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 10 000 долларов США на покупку, оформление и обслуживание автомобиля FORD TRANSIT. В связи с тем, что указанная расписка была утеряна, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт заключенного ранее с истцом договора займа путем написания собственноручно расписки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 был приобретен по договору купли-продажи автомобиль FORD TRANSIT 100 Т280 регистрационный номер 

<

***> общей стоимостью 200 000 рублей. Также в счет покупки и обслуживания автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продавцу была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 12 частей первый из которых должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни одного платежа согласно условиям займа ответчиками не выполнено.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила. что денежные средства ответчики занимала находясь в браке.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор займа ФИО4 не заключался. Расписку ФИО4 не писал. Автомобиль им приобретался но не на спорные денежные средства. О расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ничего не известно. Он не просил ФИО2 занимать ему деньги в долг. Ему не известно занимала ли ФИО3 деньги у отца. Брак прекращен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 работал, у него был свой доход.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 признала исковые требования и подтвердила обстоятельства, указанные в иске, пояснила, что денежные средства занимала семья ответчиков. Потом денежные средства она передала ФИО4, своему мужу. Впоследствии ее отец потерял расписку. Долг по расписке по настоящее время не возвращен.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 суду пояснил, что первичная расписка от ДД.ММ.ГГГГ писалась ФИО3 от имени обоих лиц. Расписку утерял истец. Поэтому ФИО3 написала вторую расписку. Денежные средства ответчиками приобретались на машину, которая и была куплена ФИО4- FORD TRANSIT.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он знаком с ФИО4 с 2016 года. С конца 2017 года они стали заниматься бизнесом до конца 2018 года. Из нужен был автомобиль и тогда ФИО4 сказал ему, что ему займут деньги родители жены в сумме 10 000 долларов, сумму надо будет вернуть в течении 1, 5 лет. Он думает, что вряд ли у ФИО4 были деньги на покупку машины. Он не присутствовал при написании расписки о передаче денежных средств. Все обстоятельства ему известны со слов ФИО4 Потом он перестал общаться в ФИО4, так как они не сошлись характерами.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является матерью ответчика ФИО3 Она лично привезла денежные средства в размере 10 000 долларов от истца. ФИО4 встретил ее на границе. ФИО3 написала расписку по его просьбе, а он поставил свою подпись в расписке. В расписке стояли две подписи ответчиков. Потом расписка потерялась. В расписке было написано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 будет рассчитываться. Кроме того, ФИО4 писал ей, что будет расписываться за машину. ФИО4 лично просил ее мужа дать ему денег на покупку машины. Она лично отдала ему в руки 10 000 долларов в квартире. В расписке было написано, что ФИО3 и ФИО4 взяли у ФИО2. 10 000 долларов и обязуются начать выплату через год, выплачивать по частям, раздели на 12 частей с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утерей расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 заняла у ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 долларов США на покупку, оформление и обслуживание автомобиля FORD TRANSIT, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ремонтом автомобиля и страховкой. Согласно нашей совместной договоренности, первая часть средств возвращается заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ и равными платежами по 12 частей оплачивается весь займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена расписка ФИО12 в том, что он получил от ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 рублей за автомобиль FORD TRANSIT 100 Т 280 гос. номер №. 

Согласно договора № купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО4 автомобиль FORD TRANSIT 100 Т 280 2005 года выпуска за 200 000 рублей.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенной представителем ответчика ФИО3 распечатки аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО4, следует, что ФИО3 поясняет, что деньги брала она на два года до ДД.ММ.ГГГГ. (0:58-1:01), (13:43-14:10).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцов в материалы дела не представлена расписка, написанная либо подписанная ФИО4, подтверждающая передачу ему истцом денежных средств в размере 10 000 долларов США.

Из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 заняла у ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 долларов США на покупку, оформление и обслуживание автомобиля FORD TRANSIT.

Указанное подтверждается распечаткой разговора между ФИО3 и ФИО4

Согласно требований п. 2 ст.808 ГК РФ, расписка заемщика или и ной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, допустимым доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств является расписка заемщика или иной документ подтверждающий передачу заемщику денежной суммы.

Однако истцом в материалы дела не представлено каких либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.