УИД 28RS0008-01-2025-001095-05

Дело № 1-125/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 29 августа 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Туркот С.А., В.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Костромина В.В.,

защитника обвиняемого ДАИ - адвоката Олиферова М.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ДАИ, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДАИ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

26 июня 2025 года около 14 часов у ДАИ, находящегося по месту жительства его знакомого ППВ в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно знающего, что в гараже на территории двора дома его матери ШЛА, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> хранятся принадлежащие ШЛА инструменты, возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего ДАИ 26 июня 2025 года около 15.05 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел по двор 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего его матери ШЛА, и, достоверно зная, что последняя по указанному адресу отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, обойдя гараж, подошел к его задней стенке, расположенной со стороны огорода, где металлическим ломом, найденным там же, посредством применения физической силы, вставив его поочередно под прибитые на гвозди в верхней и нижней части доски, вырвал две доски, а также оторвал основание третьей доски, крепящейся при помощи гвоздя в нижней части, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь гаража, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения в нем материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитил инструменты, принадлежащие ШЛА: электрическую пилу марки «Ресанта», серийный номер OTE0201Y0A0E003240800086, стоимостью 9857 рублей; электрическую дрель марки «Crown», серийный номер 24101401107, стоимостью 6000 рублей; углошлифовальную машинку марки «Crown», серийный номер 24062800174, стоимостью 8947 рублей, а всего на общую сумму 24804 рубля, причинив своими преступными действиями ШЛА материальный ущерб в размере указанной суммы. С похищенным имуществом ДАИ скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Обвиняемый ДАИ, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он возвратил похищенное имущество, принес ШЛА извинения, они с потерпевшей примирились, она его простила и претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ШЛА, уведомлённая о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ДАИ в связи с примирением сторон, указав, что ДАИ ущерб возмещен ей в полном объеме, похищенное имущество возвращено, ДАИ принес ей свои извинения, она его простила, с ним примирилась, претензий к нему не имеет.

Защитник обвиняемого ДАИ - адвокат Олиферов М.В. просит уголовное дело в отношении ДАИ прекратить, указав, что все правовые основания для этого имеются, причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, его подзащитный извинился перед потерпевшей, возвратил похищенное имущество, чем загладил причиненный вред; ДАИ не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ДАИ в связи с примирением сторон, указав, что все правовые основания для этого имеются. 

Принимая во внимание, что в силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон; неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, с учётом мнения прокурора и защитника Олиферова М.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого ДАИ и потерпевшей ШЛА, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого ДАИ и потерпевшей ШЛА, учитывая наличие данных об их уведомлении о дате, времени и месте предварительного слушания и наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайства потерпевшей ШЛА и обвиняемого ДАИ о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Потерпевшая ШЛА изъявила желание примириться с обвиняемым ДАИ, о чем ею подано заявление в суд, оснований ставить под сомнение подлинность которого и добровольность его написания у суда не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДАИ не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ДАИ загладил причиненный ШЛА преступлением вред, принес ей свои извинения, полностью возвратил похищенное имущество, чем возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей свои извинения, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ДАИ может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении него возможно по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от ответственности и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Избранная ДАИ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о судебных издержках, произведённых в стадии предварительного слушания, разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ДАИ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ДАИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, избранную в отношении ДАИ - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- электрическую пилу марки «Ресанта», серийный номер OTE0201Y0A0E003240800086, электрическую дрель марки «Crown», серийный номер 24101401107, углошлифовальную машинку марки «Crown», серийный номер 24062800174, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшей ШЛА, оставить по принадлежности у законного владельца ШЛА; 

- бумажный конверт со следами рук - хранить при уголовном деле, 

- лом, хранящийся в камере вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве. 

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

ДАИ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.П. Брылева