дело1-95/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и 

уголовного преследования 

г. Цимлянск 25 октября 2017 года 

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Краснобаева С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А., согласно служебному удостоверению ТО 215048, выданного 14.06.2016г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сосова К.Б., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

малолетнего потерпевшего К.Е.Н., 

законного представителя малолетнего потерпевшего К.Е.Н. - К.Н.Н., 

при секретаре Некрасовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, документ, удостоверяющий личность, паспорт серии 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с пассажиром Т.Т.М. и малолетним К.Е.Н., двигался со скоростью не более 60 км/час по автодороге «Морозовск-Цимлянск-Волгодонск» Ростовской области со стороны города Морозовска, где на участке дороге 71 км.+53м., проявил невнимательность и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на неподвижное препятствие - кучу щебня. В результате наезда на препятствие малолетний пассажир К.Е.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Своими действиями при вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения»:

-п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;

-п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п. 22.9 - перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей и конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Действия ФИО1 квалифицированы: 

- по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется, в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Малолетний потерпевший К.Е.Н. и его законный представитель К.Н.Н. в судебном заседании пояснили, что претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеют, просят прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, моральный вред заглажен, не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Сосов К.Б. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен.

Государственный обвинитель Чмут И.А. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. 

Законодатель относит противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ к категории двухобъектного состава, а именно вред причиняется не только жизни, здоровью и интересам потерпевшего, как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем поведении виновного после совершения преступления, с учетом данных о личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые дают основание для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. Так же судом учтено, что подсудимый признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб возместил в полном объеме, моральный вред загладил, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № переданный на хранение владельцу (л.д.91), по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с законным представителем малолетнего потерпевшего К.Е.Н. - К.Н.Н., согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № переданный на хранение владельцу (л.д.91), по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить прокурору Цимлянского района Ростовской области, подсудимому ФИО1, законному представителю малолетнего потерпевшего К.Е.Н. - К.Н.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.В. Краснобаев