Дело № 12-462/2019

(в районном суде № 5-165/2019) судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 02 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. 

Вина ФИО1 установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу, необходимого в соответствии с федеральным законом, а именно: 27 февраля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, лит. ЕА, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве монолитчика в ООО «Памир-Строй» на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. ЕА, а именно, находясь в рабочей форме одежды, собирал опалубку без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Дегтярев В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указал, что требования ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела районным судом не выполнены, поскольку доказательства раскрыты не в полном объеме. Привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ не может быть состоятельным, поскольку ФИО1 имеет патент, действующий на территории Санкт-Петербурга, выданный 27.02.2019 г.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 и его защитник Дегтярев В.В. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, защитник Дегтярев В.В. дополнил, что у ФИО1 на момент привлечения его к административной ответственности имелся патент, на основании чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав показания инспектора по особым поручениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжению заместителя начальника отдела по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 13, лит. ЕА. 

Основанием для проведения таковой явился рапорт начальника отделения иммиграционного контроля отдела по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В. о проведении мониторинга миграционной ситуации и выявлении места возможного нарушения миграционного законодательства. 

Указанная проверка была назначена в соответствии с положениями п.1 ст.30 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.п.39.5, 39.6 Приказа Федеральной миграционной службы № 367 и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 807 от 31 июля 2015 г. «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников».

При этом, из показаний инспектора по особым поручениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В.., допрошенного в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, следует, что он учувствовал в проведении 27 февраля 2019 года проверки по адресу: Московское шоссе, д.13, лит. ЕА в Санкт-Петербурге по распоряжению, которое было издано после проведения мониторинга, установившего массовое пребывание иностранных граждан. При проведении проверки было обнаружено, что на момент проведения проверки ФИО1 работал в качестве монолитчика, а именно собирал опалубку на строительном объекте. Согласно сведениям из баз СПО «Мигрант-1» и АС ЦБДУИГ, а также фактически на руках патента, необходимого в соответствии с федеральным законом, ФИО1 не имел. В связи с изложенным, инспектором А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 путем составления протокола об административном правонарушении, а также дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Памир-Строй». При составлении административного материала присутствовал переводчик с узбекского языка. Кроме того, согласно выписке из базы данных АС ЦБДУИГ, патент выдан ФИО1 уже после совершения административного правонарушения 02.03.2019 года. Патент выдан по профессии подсобного рабочего. 

Показания свидетеля А.В. подтверждаются актом проверки от 27 февраля 2019 года, рапортом инспектора А.В. от 27 февраля 2019 года, объяснениями ФИО1 об осуществлении им трудовой деятельности в качестве монолитчика, по адресу: Санкт-Петербургское шоссе, д. 13, лит. АЕ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими представленными по делу и исследованным судьей районного суда доказательствами.

Таким образом, вмененное ФИО1 правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при исполнении им служебных обязанностей по проверке законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, в нем указано событие административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода, о чем переводчик расписался в анкете переводчика, которая, наряду с удостоверением переводчика, содержит достаточные данные о его личности и квалификации.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается, представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и подтверждают выводы постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга как об обстоятельствах правонарушения, так и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1, выразившиеся в осуществлении трудовой деятельности в качестве монолитчика в интересах ООО «Памир-Строй» без патента, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленным судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент привлечения его к административной деятельности имел патент по профессии подсобного рабочего на территории Санкт-Петербурга, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения – не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку, выполнение трудовой функции по собиранию опалубки, в качестве монолитчика, не входит в сферу деятельности и обязанности подсобного рабочего. При наличии патента на работу в качестве подсобного рабочего ФИО1 не имел право осуществлять трудовую деятельность в качестве монолитчика, т.е. осуществлять деятельность по иной специальности.

Данный довод также опровергается другими материалами дела, в том числе показаниями инспектора А.В., предупрежденного об административной ответственности, а также выпиской из базы данных. 

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Дегтярева В.В. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.