Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-438/2017 21 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51 868 рублей 52 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1756 рублей 06 копеек. 

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 руб. 00 коп, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписки со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Так же должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал его, не оспаривал его. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступить право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 868 руб. 52 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51868 руб.52 коп, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1756 руб. 06 коп. Всего 53 624 руб. 58 коп. 

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом. (л.д. 137).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.155, 156), ранее были представлены письменные возражения, в которых ФИО1 просила в иске отказать, поскольку ответчиком себя она не считает, а считает себя потерпевшей. Так же не считает себя должником, так как 40 000+% возвращены ею сполна. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ по факту подлога (мошенничества) недействительным. Считает, ООО «Агентство Финансового Контроля» коллекторским агентством, а не кредитным, которое не участвовало в сделке и не имеет право вымогать из нее деньги. Так же считает, что ООО «АФК» не может совершать контроль над банками и банковскими операциями, в том числе вторгаться в банковскую тайну, коллекторские конторы не могут быть правопреемниками банка. (л.д.50-53). ДД.ММ.ГГГГ поступило от ФИО1 письменное ходатайство, в котором она просила признать заявку к договору недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ. На основании ст. 196, 198, 199 ГК РФ коллекторскому агентству в иске отказать.(л.д.109-110).

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»-представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 руб. 00 коп. Минимальный платеж на момент заключения – 2000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту – 19,00 % годовых (л.д. 8, 158). Договор заключен в письменной форме. 

В силу п. 1.2.3 раздела 1 типовых условий срок кредита в форме овердрафта составляет период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (л.д. 14). 

ООО «ХКФ Банк» предоставил лимит овердрафта ФИО1 в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по счету (л.д. 17-28).

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Невыполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

ФИО1 подписала договор об использовании карты, тем самым заключила с банком договор, и является клиентом банка. Заключение договора подтверждается подписью в поле 45 заявки, а также что: заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ей слугах, включая условия предоставления и использования кредита, условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежей; заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: заявка, условия договора об использовании карты, брошюра «Карты Хоум Кредит» и Тарифы банка, с которыми она согласна и условия которых обязуется выполнять; заемщику разъяснены условия программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Чешская страховая компания», порядок возмещения расходов банка на оплату страховых взносов; заемщик согласен с назначение банка выгодоприобретателям на условиях, определенных банком, а также предоставляет банку право в целях договора страхования передать страховщику всю необходимую, касающуюся договора (л.д. 8). 

В соответствии с разделом «общие положения договора» Условия договора, условия договора являются составной частью договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой клиента, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения, спецификацией товара и тарифами банка. Бланк уведомления страховщика о наступлении страхового случая при личном страховании является приложением к договору. Совершение заемщиком действий, необходимых для активации карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги банка, предоставляемой в рамках договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг банка, указанных в действующих для карты на момент ее активации тарифах банка (включая соответствующий тарифный план), и порядком погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта. 

В силу раздела II условий договора проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачивается банку ежемесячно в составе минимального платежа. Тарифный план – составная часть тарифов банка, устанавливающая для соответствующего вида (наименования) карт специальные условия кредитования. Положения договора, указанные в тарифном плане, имеют преимущественную силу в отношении условий договора, регулирующих соответствующие отношения. 

При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане (п. 2.2). Проценты за пользование кредитом, в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта (пункт 4 раздела 3 договора). 

Согласно пунктов 2, 3 раздела III условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. 

ФИО1 ознакомлена и подписала: договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что перед подписанием заявки убедитесь в получении условий договора на 2 страницах, тарифов банка и брошюры «Карта Хоум Кредит» (л.д. 8).

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На возможность продажи кредитного портфеля указывает и ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая предусматривает право кредитора уступить свои права по договору потребительского кредита (займа) и передать новому кредитору персональные данные заемщика, если только это не запрещено законом или договором. 

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункта 6 раздела 5 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющих неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (л.д. 15). Согласно п.9 заемщик дает согласие на раскрытие, включая передачу, хранящейся в Банке персональной информации о Заемщике правопреемнику (в том числе при уступке) прав (обязательств) и обращении взыскания по Договору. 

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки требований № между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) в соответствие с чем Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункта 2.4 информация, содержащаяся в базе данных, указана в приложении № 4 к договору. Цедент гарантирует, что информация о личности заемщика, содержащаяся в базе данных, полностью соответствует сведениям в кредитной документации, указанной в п. 2.1 договора (л.д. 29-38).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51868 руб. 52 коп. (л.д. 42, 145-148).

В справке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по кредитному договору №, указан расчет суммы задолженности, где отображено движение денежных средств по счету, что является бесспорным доказательством получения и пользования кредитной карты. Как следует из выписки по счету, ФИО1 производилось снятие и внесение наличных денежных средств по кредитной карте (л.д. 17-28).

Свои обязательства по дате уплаты минимального платежа она нарушила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком ФИО1 не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика ФИО1 находит его правильным, основанным на условии кредитного договора, арифметически верным. 

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51868 руб. 52 коп. в том числе: сумма основного долга – 39900 руб. 98 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 3162 руб. 54 коп.; сумма комиссий – 3805 руб. 00 коп.; сумма штрафов – 5000 руб. 00 коп.

Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно возвращал кредит, уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании пени за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.

Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Кредитным договором, подписанным ФИО1 и Тарифами банка, указаны все существенные условия кредитного договора: лимит овердрафта на момент заключения договора – 40000,00 руб., минимальный платеж – 2000,00 руб., процентная ставка – 19,00 % годовых (л.д. 157, 158). Согласно типовых условий срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (л.д. 14). 

Из приложения № 4 к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, годовая процентная ставка 19%, размер кредита 40000 рублей., минимальный платеж 2000 рублей (л.д. 159).

В соответствии с Тарифами по договорам об использовании карты Хоум Кредит, действует с ДД.ММ.ГГГГ банком устанавливается неустойка (штрафы, пени): за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней (банк вправе взыскать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности) – 1,4 % от лимита овердрафта; за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней (банк вправе взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности) – 2,8 % от лимита овердрафта; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору/соглашению – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 158).

На основании изложенного суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Так последнее погашение задолженности по договору было произведено в сентябре 2009 года, в связи с неисполнением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление штрафа, и убытков, которые понес банк. Все это характеризует ответчика как недобросовестного заемщика. 

Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности: основного долга – 39900 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 3162 руб. 54 коп., комиссии – 3805 руб. 00 коп., штраф – 5000 руб. 00 коп., которые нельзя расценивать как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга и процентов, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что начисленный Банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, оснований для снижения начисленной неустойки, т.е. комиссии – 3805,00 руб., штраф – 5000,00 руб., по основаниям, изложенным в статьях 330, 333 ГК РФ не имеется. 

Поскольку расчет задолженности, составленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», соответствует условиям кредитного договора, объективно ответчиком не опровергнут, то суд обоснованно расценил его как достоверный.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, сумме пеней являются обоснованными по праву, и по размеру. 

Довод ФИО1 о том, что договор уступки права требования является ничтожным, так как ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являющейся кредитной организацией, не имело права передавать права требования по кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля» поскольку последнее не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, признается несостоятельным, поскольку исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.

Подписывая кредитный договор Дулько должна была понимать его суть и осознавать, что его заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями данного договора.

Таким образом, подписывая кредитный договор, ФИО1 не выразила несогласие ни по одному из его пунктов, в том числе и по пункту 6 Типовых Условий Договора, согласно которому банк вправе переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия заемщика. Из буквального толкования данного пункта следует, что Дулько дала свое согласие на передачу права требования по кредитному договору любому другому лицу вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что заявка к договору должна быть признана недействительной на основании ст.178 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исковое заявление о признании заявки к договору либо самого договора недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ ФИО1 не предъявляла ни в рамках рассматриваемого дела, ни отдельно, не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения, при этом, фактов умышленного введения ФИО1 в заблуждение, со стороны ответчика и третьего лица - не установлено.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

ФИО1 не представила доказательств, что при подачи заявки на кредитование и при заключении кредитного договора её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, или заключения договора на других условиях. 

Так же не установлен факт мошеннических действий ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица.

Доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не состоятелен, договор уступки прав заключен в 2015 году, а то, что договор кредитования заключен в 2007 году значения не имеет, поскольку отношения по кредитным обязательствам являются длящимися, и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51868 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 52 копейки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд после составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.