судья фио дело № 7-15881/2025

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 24.03.2025 об отмене постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240115992487 от 15.01.2024 и решения начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «ТС-СЕРВИС», и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240115992487 от 15.01.2024, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11.09.2024, ООО «ТС-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 24.03.2025 указанные акты должностных лиц отменены, производство по делу в отношении ООО «ТС-СЕРВИС» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

Инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение судьи, ссылаясь на законность постановленных в отношении ООО «ТС-СЕРВИС» постановления и решения о привлечении к административной ответственности.

Законный представитель ООО «ТС-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Инспектор ЦАФАП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких данных считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «ТС-СЕРВИС» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ явились полученные с технического средства автоматической фиксации административных правонарушений: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0353, свидетельство о поверке № С-Т/26-08-2023/274185854, действительное по 25.08.2025 года, данные о том, что 22.12.2023 в 16 час. 43 мин. по адресу адрес водитель автомобиля «Джили Атлас» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ТС-СЕРВИС», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

15 января 2024 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении собственника указанного автомобиля ООО «ТС-СЕРВИС» вынесено постановление № 18810577240115992487 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11.09.2024, вынесенным по жалобе привлекаемого лица, указанное постановление оставлено без изменения.

Отменяя названные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО «ТС-СЕРВИС» отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «НИК-ТАКСИ» по договору № 2710/2023 от 27.10.2023 и в момент фиксации нарушения не находилось во владении и пользовании ООО «ТС-СЕРВИС».

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств при реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Как видно из материалов дела, вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения сделан лишь на представленных Обществом документах, в частности: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 октября 2023 года № 2710/2023, заключенного между ООО «ТС-СЕРВИС» (арендодатель) и ООО «НИК-ТАКСИ» (арендатор); копия акта-приема передачи транспортного средства от 27 октября 2023 года; копии платежных поручений от 24 ноября 2023 года № 149 на сумму сумма, от 22 декабря 2023 года № 171 на сумму сумма, от 25 января 2024 года № 19 на сумму сумма и от 22 февраля 2024 года № 19 на сумму сумма

Вместе с тем, судьей не учтено, что сами по себе сведения, изложенные в указанных документах, в том числе в платежных поручениях, являются формальными и объективно не подтверждают факт выбытия автомобиля в момент фиксации нарушения из владения и пользования собственника.

При этом судьей Зюзинского районного суда адрес не изучена информация, содержащаяся во ФГИС «Такси», на день фиксации нарушения, при том, что из материалов дела следует, что автомобиль «Джили Атлас» регистрационный знак ТС используется в качестве легкового такси, сведения о нем внесены в соответствующий реестр.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «ТС-СЕРВИС» состава административного правонарушения сделан без надлежащей проверки представленных в материалы дела доказательств, и являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 24.03.2025 требованиям КоАП РФ не отвечает и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «ТС-СЕРВИС» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ истек, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240115992487 от 15.01.2024, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11.09.2024, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 24.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «ТС-СЕРВИС» подлежат отмене, а производство делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240115992487 от 15.01.2024, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11.09.2024, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 24.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «ТС-СЕРВИС» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда фио