Дело № 2-2072/2019

73RS0002-01-2019-002197-64 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 06 июня 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2131 Нива, г.р.з. №.

06.05.2018 года, в 21 час 30 минут, в городе Ульяновске, на перекрестке улиц Минаева и Аблукова, водитель автомашины ВАЗ 21703 Приора, г.р.з. №, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2131 Нива, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В установленном законом порядке о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, причиненного автомобилю в результате ДТП. 

Для организации восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на станцию технического осмотра ООО «Авторай-СервисЦентр», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако, вышеуказанная СТО ответила отказом в проведении ремонта в силу отсутствия возможности его проведения в установленный законом срок, а следовательно, в нарушение действующего законодательства, при выдаче направления между страховщиком и СТО не было достигнуто соглашение о сроках в рамках закона об ОСАГО, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим ФИО1 по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта не исполнены в полном объеме в связи с нарушением страховщиком требований. 21.06.2018 года истец обратился в ответчику с требованием произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты. Однако, ответом от 28.06.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказался произвести страховую выплату. С целью произведения расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Реал», размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 23 300 руб., расходы по проведению экспертизы составили -2500 руб. 07.12.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховщик свои обязательства не исполнил в полном объеме. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 20 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., неустойку за период с 29.06.2018г. по 17.04.2019г. в сумме 59 479 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что с учетом уменьшения цены иска, в части стоимости восстановительного ремонта до 20 300 руб., размер ущерба не оспаривают. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

ООО «Авторай-СервисЦентр», в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 212140 LADA 4х4, г.р.з№ что подтверждается материалами дела. 

06.05.2018 года, в 21 час 30 минут, в городе Ульяновске, на перекрестке улиц Минаева и Аблукова, водитель автомашины ВАЗ 21703 Приора, г.р.з№, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2131 Нива, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями указанных транспортных средства бланка извещения от 06.05.2018 года, согласно которому водитель автомашины ВАЗ217030 LADA PRIOPA, г.р.з. № 163-ФИО5, признал свою вину в ДТП. Лимит ответственности -50 000 руб. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия с 27.04.2018 по 26.04.2019 года. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

10.05.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил полный пакет документов. 

17.05.2018 года истцу было выдано направление на СТОА ООО «АвтоРай-СервисЦентр». 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА, однако, получив от страховой компании направление на ремонт, автомобиль отремонтирован не был.

Согласно сообщения ООО «АвтоРай-СеривсЦентр», направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., полученное владельцем ТС-Савестьяновым А.И. 06.06.2018г., в отношении автомобиля ВАЗ 212140 LADA 4х4, г.р.з. №, было отозвано страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 11.06.2018г., посредством отказа в согласовании акта согласования и подтверждено 15.06.2018г. подписью специалиста страховой компании. Заказ необходимых для ремонта запасных частей ООО «АвтоРай-СервисЦентр» не производился. Ремонт автомобиля ВАЗ 212140 LADA 4х4, г.р.з. №, силами ООО «АвтоРай-СервисЦентр» нее осуществлялся. 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 LADA 4х4, г.р.з. № составляет без учета износа 23 300 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 2 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой он указывает, что поскольку ремонт его транспортного средства страховой компанией не был осуществлен, страховое возмещение не выплачено, просил в добровольном порядке произвести выплату в счет восстановительного ремонта автомашины в размере 23 300 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 2 500 руб., всего 25 800 руб. 

В ответе на претензию истцы, ПАО СК «Росгосстрах», просит ФИО1 обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА. Как указывалось представителем ответчика, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика; данное условие действующему законодательству не противоречит. 

С данными выводами ответчика, суд не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, т.к. в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников. Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному ч. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Согласно Правилам страхования, страховщик обязан при признании случая страховым произвести страховую выплату (в соответствии с условиями договора организовать ремонт на СТОА). 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 на получение страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, ремонт автомобиля произведен не был. Поскольку отказ в возмещении ущерба является неправомерным, нарушающим права истца, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Уклонения от получения страхового возмещения со стороны истца также не установлено, тогда как действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, как того требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя. При этом, суд отмечает, что ответчик не отрицал наступление страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, направлением транспортного средства истца на СТОА.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору ОСАГО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, праве был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля на ремонт, однако ремонт до настоящего времени не осуществлен, в связи с этим, у истца имеются все основания в получении страхового возмещения вместо ремонта. 

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения, оставленного ООО «Реал» и составляет 23 300 руб. Истец в данной части уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 20 300 руб. Уточненный размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался. 

В связи с этим, сумма в размере 20 300 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 500 руб. 

В соответствии п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначально истцом в адрес ответчика была 21.06.2018 года направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возвещения. В течении 10 дней страховое возмещение истцу не выплачено, ремонт транспортного средства не осуществлен. 

Расчет неустойки по заявленным требованиям истца: период с 29.06.2018 года по 17.04.2019 года (293 дн.): 20 300 руб.х1%х293 дн.= 59 479 руб., что превышает размер основного долга по выплате страхового возмещения. 

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 10 150 руб., исходя из расчета: 20 300 руб./2.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ суд, с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения, полагает подлежащим взысканию с него в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 809 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова