Дело №2-1239-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Сабировой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском, указывая, что 21.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в размере 72 520 руб. на срок 24 месяца, считая с даты фактического предоставления, под 23,65% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 3 821,56 руб., согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 3 761,74 руб. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 72 520 руб. на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору цессии ... от 30.12.2014 г., сумма задолженности по основному долгу составила 62 587,44 руб. сумма задолженности по процентам составила 22 619,67 руб. 30.12.2014г. между Банком и истцом был заключен договор ... о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 30.12.2014 г. по 15.08.2017 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер задолженности по неустойке за период с 30.12.2014 г. (дата цессии) по 15.08.2017 г. (момент подачи иска) составляет 300 106,77 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом уменьшена сумма неустойки до 5 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 90 207,11 руб., из которых 62 587,44 руб. – сумма основного долга; 22 619,67 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 5 000 руб. – сумма неустойки. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № ... от 21.01.2013 г. в размере 90 207,11 руб. и расходы по уплате госпошлины. 

Истец ООО «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 72 520 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 23,65% годовых. По условиям Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно.

30 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований) ....

Согласно приложению к указанному договору цена уступаемых прав (требований) по состоянию на 26 декабря 2014 г. составляет 1 319 567,49 руб.

В соответствии с Выпиской из приложения к Договору уступки прав требования (цессии) ... от 30.12.2014 г. ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «ТРАСТ» права требования к ФИО1 по кредитному договору ... от 21.01.2013 года в сумме 85 207,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО1 подписан кредитный договор ... от 21.01.2013 г..

На основании п. 4.2.4 указанного кредитного договора Кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Толкование условий кредитного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для ответчика не имела существенного значения, о чем прямо указано в кредитном договоре, который подписан ответчиком.

Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составил 90 207,11 руб., из которых 62 587,44 руб. – сумма основного долга; 22 619,67 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; неустойка – 5 000 руб. Задолженность по неустойке за период с 30.12.2014 г. (дата цессии) по 15.08.2017 г. (момент подачи иска) составляет 300 106,77 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом уменьшена сумма неустойки до 5 000 руб. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 196 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ в редакции на день заключения договора).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 24, 25 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), очередной платеж должен быть осуществлен заемщиком ФИО1 не позднее 05 февраля 2014 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд 15 сентября 2017 г., в связи с чем при применении трехлетнего срока исковой давности истец не вправе требовать возврата долга за период до 05 февраля 2014 г. 

Применительно к положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности был прерван 18 марта 2014 г. в связи с предъявлением ОАО «Сбербанк России» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредиту. Далее, в связи с определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 31 мая 2014 г., срок исковой давности начал течь заново.

Следовательно, срок исковой давности ООО «ТРАСТ» пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2014 г. по 15.08.2017 г. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Предусмотренную кредитным договором пени за просрочку внесения платежей истец в исковом заявлении снизил со ссылкой на ст. 333 ГК РФ с суммы 300 106,77 руб. до 5 000 руб. По этим основаниям, а также учитывая длительный период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств для исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию с ФИО1 в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму неустойки по кредитному договору ... от 21.01.2013 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 5 400 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 г.