Дело № 2-80/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1005890595/4 от 21.12.2024г. за период с 22.02.2025г. по 23.07.2025г. в размере 97 030,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 314,40 руб..

В обоснование иска указано, что 21.12.2024г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1005890595/4, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займа в размере 49 900,00 руб. сроком на 178 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 18.06.2025г.. 23.07.2025г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №23/07, на основании которого права требования по Договору займа №1005890595/4 от 21.12.2024г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 22.02.2025г. (дата возникновения просрочки –следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 23.07.2025г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1005890595/4 от 21.12.2024г. за период с 22.02.2025г. по 23.07.2025г. в размере 97 030,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 314,40 руб..

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчику были направлены судебные извещения заказным письмом с уведомлением, согласно распечатке судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.12.2024г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1005890595/4, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займа в размере 49 900,00 руб. сроком на 178 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 18.06.2025г..

23.07.2025г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №23/07, на основании которого права требования по Договору займа №1005890595/4 от 21.12.2024г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №05/20/77000-КЛ от 30.07.2020г. подтверждается, что Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 22.02.2025г. (дата возникновения просрочки –следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 23.07.2025г.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Судебный участок №2 по 

<

адрес> был выдан судебный приказ №2-1537/2025. Определением от 02.10.2025г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, ответчиком не опровергнут.

Ответчик, возражений относительно заявленных требований, в адрес суда не направил, доказательств исполнения обязательства не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, заинтересованности в сходе дела не проявил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств погашения задолженности суда не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа №1005890595/4 от 21.12.2024г. за период с 22.02.2025г. по 23.07.2025г. в размере 97 030,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 314,40 руб..

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 января 2026г.