подлинник

Дело № 2- 105/2025 (2-2251/2024)

24RS0017-01-2024-001143-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8, по устному ходатайству протокольное определение суда,

представителя ответчика КГКУ «КрУДор» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «КрайДЭО» - ФИО10, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица СТСН «Ярлыковка» ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

эксперта ФИО11 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного затоплением земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в котором просил с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 910 791,07 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 308 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> 2, приобретенного в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве собственности, и наследником имущества после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственника ? доли в праве собственности на земельный участок, и расположенного на нем дачного 

<

адрес>, в порядке наследования по закону, наследственное дело №.

В апреле 2023 года, во время весеннего паводка, имуществу земельному участку и дачному дому по адресу: № был причинен ущерб от затопления, по причине отсутствия устройства ливневой канализации со стороны автодороги Маганск-Береть, некачественное устройство водоотводных мероприятий вдоль автодороги Маганск-Береть. В соответствии с заключением ООО «КрасноярскПроектСтрой» стоимость ущерба с учетом восстановительных работ составляет 910 791,07 руб. 

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом представленных уточнений, показал, что исторически в районе была дорога и съезд с дороги к домам, задолго до образования ТСН «Ярлыковка», ранее на месте была деревня и далее болото. Во владении его участок уже давно, ранее затоплений водой не было, событие случилось после выполнения ответчиком ремонта дороги. Считает что ответчик некачественно выполнил ремонт дороги, с учетом рельефа местности, состава грунта, почвы, и наличием зимних осадков снега. Так при таянии снега, подложка под асфальтом щебень, была вымыта, забило сливные трубы, ненадлежащая ливневая траншея оказалась забита, и вода вместе с щебнем пошла по уклону, на его близко находившийся к дороге, земельный участок затопив домик, подвал, повалив забор, смыло поверхностный слой почвы на земельном участке, завалив щебнем. Земельный участок непригодный был к посадкам растений, повреждены имеющиеся насаждения. Ущерб не возмещен. 

Представитель истца (протокольное определение)/третьего лица ТСН «Ярлыковка» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что отвал снега вместе с гравием послужил увеличению ущерба, сама дорога чистилась, при этом канава ливневая не чистилась, что привело к значительному ущербу, причиненному истцу. СТСН «Ярлыковка» ремонт либо замену трубы не осуществляло, и не является собственником съезда, который является частью автомобильной дороги. При этом ответчиком КГКУ «КрУДор» осуществлялся ремонт спорного съезда, как части дороги, но перед ремонтом не произведена проверка надлежащего состояния ливневой системы. На балансе СТСН «Ярлыковка» съезд никогда не передавался. Перед ремонтом дороги КГКУ «КрУДор» предписание о замене труб в адрес СТСН «Ярлыковка» не выдавала. Также впоследствии КГКУ «КрУДор» принял меры к ремонту сливов, и замене труб другим диаметром.

Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требований не признала по основаниям, изложенным в возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского драя, утвержденным постановлением Совета администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. Постановления 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобильная дорога «Маганск-Береть-Урман» включена в указанный Перечень автомобильных дорог, является собственностью субъекта Российской Федерации - 

<

адрес>, находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДор». Образование зоны затопления на земельном участке истца обусловлено наличием значительных перепадов высот на земельных участках в данной местности. Существенное влияние на затопление участка оказывает естественный уклон соседних участков. КГКУ «КрУДор» как государственный заказчик приняло меры по обеспечению соответствия автодороги общего пользования регионального значения «Маганск-Береть-Урман» на участке км 0+044 - км7+834 в 

<

адрес> установленным правилами, стандартам, техническим нормам путем заключения с подрядной организацией: «КрайДЭО» государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержаниюавтомобильных дорог 

<

адрес>. По условиям контрактов подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и по обеспечению их сохранности. Ремонт автодороги производился в 2020 году на основании государственного контракта ТР № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией. Окончание гарантийного срока по контракту - ДД.ММ.ГГГГ. Содержание автодороги производилось подрядной организацией на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная автомобильная дорога была передана ответчику в 2012 году на основании приказа в том состоянии, в котором она была ранее. На балансе стоит сооружение дорожного транспорта, объект не был осмотрен, поскольку перечень мероприятий по осмотру объекта при принятии его на баланс не установлен. Проектной документацией при ремонте дороги не было предусмотрено замены конструктивных элементов, на спорном съезде замена ливневых труб не проводилась, но асфальт был уложен. Разграничение балансовой принадлежности съездов по дороге со дня принятия дороги ответчиком в 2002 года по настоящее время не проводилось, предписании в отношении спорного съезда в адрес СНТ не выдавалось. К ответчику не обращались с заявлением об устройстве примыкания в связи, чем данный съезд является несанкционированным.

Представитель третьего лица АО «КрайДЭО» - ФИО10, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила, что АО «КрайДЭО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником дороги является КГКУ «КрУДор». АО «КрайДЭО» осуществляет содержание автомобильных дорог в рамках доведенных лимитов финансирования и выданных план-заданий со стороны «КРУДОР». КГКУ «КРУДОР» в адрес АО «КрайДЭО» выдавалось ежемесячное план-задание на апрель 2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Согласно подписанному между КГКУ «КРУДОР» и АО «КрайДЭО» акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «КрайДЭО» в полном объеме выполнены работы, в том числе на участке автомобильной дороги «Маганск-Береть-Урман». Вместе с тем, в соответствии с актом, АО «КрайДЭО» на дороге «Маганск-Береть-Урман» (км 24), выполнены следующие виды работ: очистка проезжей части от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; ремонтная планировка проезжей части дорог с переходным типом покрытия тяжелым автогрейдером; перемещение тяжелого автогрейдера с места стоянки до места работ и обратно. Отчистка ливневых труб, устройство ливневых каналов относится к устройству дороги, что за пределами договора по содержанию дороги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), регулирующей обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам, обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно ч. 7 ст. 20 ФЗ N 257-ФЗ об автомобильных дорогах расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

В силу пункта 8 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ при наличии съезда, подъезда, примыкания дорожного полотна, не соответствующего требованиям технических регламентов, на владельца объекта может быть возложена обязанность по капитальному ремонту уже существующего подъезда, съезда, примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с устройством, в том числе, недостающих переходно-скоростных полос, либо ликвидировать существующие примыкание, съезд,

В соответствии с ч. 10 ст. 22 строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; а также здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, состоящее из ? доли в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, состоящее из ? доли в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО4, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился её сын ФИО7

Из справки, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства в отношении ФИО3 обратился её сын ФИО7, кроме него никто с заявлением о принятии наследства не обращался.

Таким образом, истец является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п автомобильная дорога Маганск-Береть-Урман (04 ОП РЗ 04К-152) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, является собственностью субъекта Российской Федерации - Красноярского края, находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДор».

Автомобильная дорога Маганск-Береть-Урман в районе СТСН Ярлыковка кадастровый № протяженность 397397 в собственности Красноярского края, в оперативном управлении Краевого государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» согласно выписке из ЕГРН.

Согласно п.1.1 государственного контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГКУ «КрУДор» (заказчик) с АО «КрайДЭО» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в Березовском районе Красноярского края.

В соответствие с п.1.4, п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.28 контракта подрядчик АО «КрайДЭО» обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное, безопасное движение транспортных средств по объекту автодороге) и сохранности имущества, входящего в состав.

Из акта о последствиях затопления земельного участка от 01.04.2024 следует, что с апреля по май 2023 произошел обширный паводок, в результате которого затоплены все земельные участки СТСТН «Ярлыковка», расположенные вдоль автодороги Маганск-Береть с правой стороны. На участке по адресу: Центральная,2, имеются следующие повреждения: сломан забор со всех сторон, смыт дровяник вместе с дровами, смыт туалет уличный, выгребная яма занесена гравием, затоплен подвал дома, сломано крыльцо и навес над ним, участок замыт глиной и гравием полностью, затоплен на 3/4 при визуальном осмотре. Насаждения сломаны, предположительно 10 кустов. Заметно проседание почвы. Вода поднялась до уровня второй ступени крыльца, вход в дом ограничен. Двери разбухли, не открываются, обшивка дома в нижней части сорвана потоком воды. В результате обследования выявлено: по причине того, что не оборудованы водоотводные каналы вдоль дорожного полотна автодороги Маганск-Береть, вода пошла на участки со стороны автодороги идущей в Береть в правобережной части СТСН «Ярлыковка» и со стороны въезда в СТСН «Ярлыковка» по причине того, что забита старая труба на везде на улицу Центральная СТСН «Ярлыковка» под дорогой, которая имеет маленький диаметр и при строительстве дороги не была заменена на подходящего диаметра.

В соответствии с заключением шифр № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> основной причиной затопления участка является затапливание атмосферными водами и намывание участка глиной и гравием с автодороги Маганск-Береть во время дождей и весеннего таяния снега, произошедшее из-за некачественного устройства водоотводных мероприятий вдоль автодороги. Замыто глиной 2/3 участка на толщину 5-40 см, в части, где туалет и сарай до 45 см глина и графий, нанесен мусор. Из-за нанесенной глины не просыхает часть участка вдоль автодороги, в месте сарая и туалет смыт плодородной слой затянут глиной. Замыто гравием до 15 % участка, фрагментарно, с дороги СНТ, замыт погреб, туалет, по пути хода воды, вдоль забора с асфальтовой дороги. Смыт забор с двух сторон, смут туалет, яма под туалетом полностью замыта гравием, замыт погреб, нанесен мусор, испорчено два дерева абрикоса, жимолость (три куста), смородина (два куста), лозы винограда (две шутки), пионы (четыре куста). Стоимость ущерба с учетом восстановительных работ составляет 910 791,07 руб.

В соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению ООО «Красноярскпроектстрой» следует, что водоотводная канава расположена с правой стороны дороги по направлению в 

<

адрес>. До участка № канава прорыта вдоль проезжей части. В районе участка № канава меняет направление, имеющее вид зигзага, смещается в противоположную сторону от дороги на 2 метра. Далее идет прямо и упирается в гараж, после гаража до реки канава отсутствует. Причиной, почему канава не справляется со своей функцией является намывание и заливание её в район участка № (

<

адрес>). В этом месте поток воды изменяет направление и полностью уходит на участок №. Дальше вода продолжает движение по участкам №, а канава после участка № полностью не функционирует, вода по ней не идет.

Специалист ФИО5 ранее допрошенная в судебном заседание показала, что причиной затопления является отсутствие ливневой канализации дороги, которая не обслуживается собственником, откос не укреплен, водоотводной лоток не оформлен. При этом уровень дороги поднят, исходя из ландшафта как препятствие на пути естественных вод. При осмотре установлено, что забита труба гравием не природного происхождения, не с данной местности, а похоже на материал насыпной для формирование дороги, который вымывало из под дороги.

Истец ФИО7, и предстатель СТСН «Ярлыковка» ФИО12 суду показали, что дорога Маганск-Береть-Урман (примыкание км.5+285 и 5+325) в сторону основного въезда на 

<

адрес> СТСН «Ярлыковка» была ремонтирована, и после ремонта случилось затопление. Ранее до ремонта затопления участков не было.

В период с 2020 – 2021 г. в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» выполнялся ремонт краевой автомобильной дороги Маганс-Береть-Урман в районе СТСН Ярлыковка. Предоставлена проектная документация ремонта автомобильной дороги Маганск-Береть-Урман в 

<

адрес>.

Для установление причины затопления земельного участка водой в весенней период таяния снега, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> в результате исследования земельного участка автомобильной дороги Маганск-Береть-Урман (примыкание км 3+285 и км 3+325) в сторону основного въезда на 

<

адрес> СТСН «Ярлыковка» установлено, что водопропускная труба не относится к автомобильной дороге Маганск-Береть-Урман, так как водопропускная труба является частью примыкания (съезда) в сторону основного въезда на 

<

адрес> СТСН «Ярлыковка». Для строительства примыкания (съезда) через боковую канаву, проходящую вдоль основной дороги, была уложена водопропускная труба, которая служит для пропуска воды, бегущей по кювету вдоль основной дороги. В данном случае водопропускные трубы необходимы только при наличии примыкания (съезда). Согласно п. 7 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий. В ходе исследования эксперт приходит к выводу, что водопропускная труба не относиться к автомобильной дороге Маганск-Береть-Урман. Согласно п. 5.3.3 ГОСТ 33100 и п. 4.2 ГОСТ Р 59611-2021 водоотводной кювет вдоль автомобильной дороги относится к автомобильной дороги Маганск-Береть-Урман, как водоотводное сооружение.

Примыкание (съезд) км 3+285 и водопропускная труба для пропуска воды не соответствует требованиям технических норм. Примыкание (съезд) на км 3+325 и водопропускная труба для пропуска воды не соответствует требованиям технических норм. При рассмотрении параметров примыкания (съезда) были проанализированы параметры существующего примыкания (съезда), в ходе которого установлено следующее: в нарушение требований 

<

...> «Ярлыковка» подходит к основной дороге Маганск-Береть-Урман под углом 133 градуса, при допустимых параметрах от 60 до 100 градусов, в нарушение требований п. 6.1.6 ГОСТ Р 58653-2019 в месте присоединения ул. Центральной СТСН «Ярлыковка» к основной дороге Маганск-Береть-Урман радиус кривой в плане основной дороги составляет 110 метров, при допустимых не менее 800 метров; в нарушение требований п. 10.2.1 таблица 14 ГОСТ Р 58653-2019 в месте присоединения ул. Центральной СТСН «Ярлыковка» к основной дороге Маганск-Береть-Урман уклон последней составляет 78-85 промилле при допустимом для устройства примыкания (съезда) максимум 60 промилле; водопропускная труба, расположенная под примыканием (съездом) в ул. Центральную СТСН «Ярлыковка», имеет отверстие диаметром 0,35 метра. Согласно расчета, произведенного в рамках исследования, необходимый диаметр трубы должен составлять 1,5 м., что говорит о несоответствии пропускной способности существующей водопропускной трубы. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ водоотводного кювета, установлено, что водоотводный кювет имеет минимально необходимые параметры для автомобильной дороги данной категории.

Целостность кювета обеспечена, кроме одного участка, где видно, что поперек кювета проходит летний водопровод, который препятствует оттоку воды и разрывает внешний откос кювета, создавая угрозу затопления участка с кадастровым номером № Конфигурация кювета следующая: глубина кювета минимум 0,4м, ширина дна 0,4м, заложение откосов кювета 1:1. Кювет укреплен скальным грунтом с примесью, дресвы и суглинка. Существующий продольный уклон кювета составляет 78-85 промилле укрепление кюветов не соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 59611 - 2021 п. 6.2.20, согласно которым кювет должен быть укреплен бетоном. Дать экспертную оценку справлялся ли водоотводный кювет со своей водоотводной функцией на момент затопления участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как представленные в распоряжение эксперта материалы гражданского дела содержат информацию только о состоянии водоотводного кювета после паводка. Рассмотренная в рамках ознакомления с материалами гражданского дела проектная документация на «Ремонт автомобильной дороги Маганск-Береть-Урман на участке км 0-044 - км 7+834 в 

<

адрес>» предусматривала только устройство земляных кюветов без укрепления. В ходе обследования автомобильной дороги установлены причины заиливания водопропускной трубы, а именно: неправильно выбрано местоположение трубы; размер трубы не соответствует нормам. Согласно расчету, произведенному экспертом, минимальный диаметр трубы должен составлять 1,5м. Существующая труба имеет диаметр 0,35м. В ходе исследования эксперт приходит к выводу, что причиной забивания водопропускной трубы под примыканием (съездом) дороги отходящей от основной дороги Маганск-Береть-Урман (примыкание км 3+285 и 3+325) справа в сторону основного въезда на 

<

адрес> СТСН «Ярлыковка», на момент затопления участка с кадастровым номером № СТСН Ярлыковка, участок № стало несоблюдение требований, предусматривающих необходимый минимальный диаметр трубы. Водоотводная канава заилилась вследствие заиливания существующей и не соответствующей нормативным требованиям водопропускной трубы под съездом в 

<

адрес> СТСН «Ярлыковка».Изменение направления потока воды произошло из-за примыкания (съезда), не соответствующего нормативным требованиям. Дополнительно экспертом отмечено, что по 

<

адрес> СТСН «Ярлыковка» полностью отсутствуют водоотводные сооружения, хотя они необходимы. Согласно проектной документации устройство автомобильной дороги Маганск-Береть- Урман (км 3+310) на въезде в СНТ «Ярлыковка» в 

<

адрес> (примыкание км 3+285 и 3+325) справа в сторону основного въезда на 

<

адрес> СТСН «Ярлыковка», ремонт автомобильной дороги в 2020-2021 гг. в части устройства водоотводов и сливов соответствуют техническим нормам и правилам. В части укрепления кювета, кювет не соответствует техническим нормам. Примыкание (съезд), ведущее в сторону участка истца, препятствует отводу воды от земельного участка истца, создает препятствие для отвода воды, в связи его несоответствием техническим нормам, в том числе водоотводной трубы под примыканием (съездом). Примыкание не соответствует техническим нормам Ремонт, проведенный на автомобильной дороге, не является причиной затопления, так как в проектной документации не предусматривались работы по ремонту водопропускной трубы под примыканием (съездом). Данную трубу, согласно протоколу общего собрания членов СТСН «Ярлыковка» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливало само СТСН «Ярлыковка» по предписанию КГКУ «Управления автомобильных дорог по 

<

адрес>» о необходимости обустройства съездов к дачным участкам. Причиной затопления является малый диаметр водопропускной трубы и ненормативное исполнение примыкания, отсутствие водоотводных сооружений по 

<

адрес> СТСН «Ярлыковка». Это основные причины, из-за которых произошло заиливание кювета на дороге Маганск - Береть - Урман. Причиной затопления стало ненормативное устройство примыкания (съезда) и отсутствие водоотвода на 

<

адрес> СТСН «Ярлыковка». Для предотвращения подтопления земельных участков на въезде в СНТ «Ярлыковка» в 

<

адрес> (примыкание км 3+285 и 3+325) справа в сторону основного въезда на 

<

адрес> СТСН «Ярлыковка», необходимо произвести следующие действия: получить технические условия у собственника автомобильной дороги согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; разработать проектную документацию в соответствии с требованиями норм и выданными техническими условиями; выполнить переустройство примыкания (съезда) в соответствии с утвержденным проектом и требованиями нормативных документов - примыкание в сторону основного въезда на 

<

адрес> СТСН «Ярлыковка».

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал суду, что труба слива, которая была забита, находится на земельном участке относящий к дороге, и соответственно принадлежащем КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Указание в заключении судебной экспертизы на фактическую привязку 3+298 и привязку по ПОДД 3+285 являются тождественными, относятся к спорному съезду. Ширина примыкания составляет порядка 6 метров. Собственник дороги ремонтировал съезд который явился причиной затопления, частично, только в части дорожного покрытия, данные сведения отражены в проекте, каждый съезд выделен отдельно, съезды описаны в проекте самостоятельно. По проекту замена сливных труб не производилась. При этом имеющиеся трубы не соответствовали надлежащему диаметру. Земельный участок, где расположена труба, попадает на земельный участок КГКУ «КрУДор». Все сооружения должны быть зарегистрированы в Росреесте, и должно быть произведено разграничение балансовой принадлежности по съездам, но в данном случае этого не сделано, в связи с чем спорная труба может принадлежать субъекту, которому предоставлено разрешение на выезд на дорогу. Само место примыкания, съезд с дороги не соответствует требованиям безопасности, по всем параметрам и требованиям, его нельзя ремонтировать, съезд необходимо разобрать. Замена трубы не предусмотрена проектной документацией, но по фактическому состоянию замена трубы была необходима и перед тем как ремонтировать дорогу, уложить асфальт надо было ремонтировать слив, заменить трубу слива воды. В протоколе общего собрания отражено СТСН «Ярлыковка», указано что оно собирало деньги на замену трубы, но на момент затопления и на момент осмотра труба была одного и того же диаметра. Собственник дороги должен разработать технические условия, которым должен соответствовать съезд, а оплату за строительство/демонтаж должен собственник земельного участка, которому необходим съезд. Предписание необходимо выдавать владельцу, собственнику съезда.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», путем осмотра объектов недвижимого имущества. Получение экспертом профессиональных знаний в области оценочной деятельности подтверждено соответствующими аттестатами и дипломами, стаж работы эксперта в оценочной деятельности – с 2003 г., об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ эксперт предупрежден, о чем представлена подписка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку автомобильная дорога Маганск-Береть-Урман в районе СТСН «Ярлыковка» протяженностью 397397 находится в собственности Красноярского края, в оперативном управлении Краевого государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Со стороны ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при принятии в оперативное управление автомобильной дороги был произведен осмотр объекта, выявлено несанкционированное примыкание (съезд) на ул. Центральную СТСН «Ярлыковка», предпринимались меры по установлению собственника примыкание, проводилось разграничение балансовой принадлежности, выдавались предписания по устранению несанкционированного съезда, по надлежащему содержанию съезда. При этом судом установлено, что спорное примыкание учтено в проекте ответчика, частично осуществлялся ремонт в части дорожного покрытия. Спорное примыкание (съезд) к автомобильной дороге эксплуатируется в нарушение требований нормативных документов, что влияет на безопасность дорожного движения и законный владелец дороги, не принял надлежащих мер для надлежащей эксплуатации дороги, и ее качественному содержанию. Ремонт дороги был выполнен некачественно, что находится в причинно-следственной связи с причинами ущерба истцу. Суд указывает, что съезд к СНТ учтен в карте безопасности дорожного движения как часть дороги. 

Поскольку ненормативное исполнение примыкания, отсутствие водоотводных сооружений по ул. Центральной СТСН «Ярлыковка», а также малый диаметр трубы стали причиной затопления участка истца, при этом водоотводная труба расположена на земельном участке, управление которым осуществляет ответчик, в связи, с чем суд приходит о том, что именно КГКУ «КрУДор» признается ненадлежащим ответчиком по делу, как законный владелец ненадлежащим образом содержал имущество дорогу, что явлюсь причиненной ущерба истцу.

Суд учитывает, что отсутствие надлежащим образом устроенного съезда от автомобильной дороги к земельному участку истца приводит к нарушению требований закона, в результате чего автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности.

Со стороны КГКУ «КрУДор» не представлено доказательств винновых действий истца в причиненном ущербе, наличие ответственности за ущерб других лиц.

Размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярскпроектстрой», не оспорен ответчиком, доказательств о причинении ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения размера ущерба ответчиком не заявлялось, в связи с чем с КГКУ «КрУДор» в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом земельного участка в размере 910 791,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и дополнения к нему.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Учитывая, что заключением специалиста принято судом во внимание, ответчиком не опровергнуто, выводы подтверждены заключением судебной экспертизой, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебного исследования, расходы в размере 15 000 руб. отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая стоимость судебной экспертизы 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по: ведению интересов клиента по делу о взыскании ущерба в результате затопления земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обязанности исполнителя входит: получение заключения строительно-технической экспертизы в результате затоплении; подготовка и подача претензии ответчику (КРУДОР); составление искового заявления; представительство в суде первой инстанции; оплата государственной пошлины за счет клиента; подготовка иных документов (запросов, ходатайств, уточнений, иного); получение акта о затоплении (взаимодействие с администрацией СТСН «Ярлыковка»)

В силу п. 4 договора общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается актом о приемке оказанных услуг на сумму 25 000 руб., распиской на сумму 25 000 руб.

ФИО8, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (том № 1 л.д. 5-8), уточнение к нему (том № 2 л.д. 137), уточнение к нему, ходатайство (том № 2 л.д. 155-157), принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением от 07.05.2024 (том № 1 л.д. 144-145), от 13.08.2024 (том № 1 л.д. 163-162), от 07.10.2024 (том № 1 л.д.198-199), определением от 20.11.2024 (том № 2 л.д.142), протоколом от 20.12.2024 (том № 2 л.д. 158-159), настоящем судебном заседании от 12.09.2025-15.09.2025.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Оценивая расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что ФИО8 подготовлены процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, ответчиком доказательств иной стоимости юридических услуг не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что соответствует принципу разумности. Доказательств со стороны ответчика об иной стоимости юридических услуг в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 308 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного казённого учреждения ИНН 

<

***> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. 

<

адрес>, паспорт РФ № сумму ущерба в размере 910 791,07 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 308 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья И.С. Смирнова