Судья Бузаков Ю.И. Дело № 22-1287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием осужденного Резепова И.В.,

защитника адвоката Кочнева С.В.,

прокурора Авдеенко Д.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сарайкина А.И. и апелляционным жалобам осужденного Резепова И.В. и в защиту его интересов адвоката Кочнева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Авдеенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Резепова И.В. и в защиту его интересов адвоката Кочнева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Резепов И.В, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Резепову И.В. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Резепова И.В. оставлена без изменения.

В качестве компенсации морального вреда с Резепова И.В. в пользу Д.А.С. взыскано 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Резепов И.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес> Д.А.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года на участке автомобильной дороги вблизи с. Макаровка г.о. Саранска Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Резепов И.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарайкин А.И. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при описании протоколов очных ставок, проведенных между осужденным Резеповым, потерпевшим Д.А.С. и свидетелем З.В.В., суд ошибочно указал, что виновность Резепова подтверждается изложенными в них показаниями Резепова вместо показаний Д.А.С. и З.В.В.. Кроме того, обращает внимание, что судом при обсуждении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ необоснованно учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств, которые судом не установлены. Просит приговор изменить, правильно указав, какие из приведенных в очных ставках показаний подтверждают виновность Резепова, и исключить указание на отягчающие наказание обстоятельства при обсуждении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кочнев в защиту интересов осужденного Резепова просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления. Считает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказано участие Резепова в совершении инкриминируемого деяния, равно как не доказано и само событие преступления. Указывает, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, повторяет содержание обвинительного заключения, что свидетельствует о занятой судом обвинительной позиции. Полагает, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает предъявленное Резепову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Изложение в приговоре доказательств не соответствует ходу судебного заседания, вольная трактовка судом обстоятельств дела носит обвинительный уклон. Утверждает, что факт нанесения Резеповым удара Д.А.С. не подтверждается исследованными в судебном заседании записями с видеорегистраторов. Обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшего содержанию видеозаписей, нарушение им ведомственных нормативных актов, недопустимость его поведения. Утверждает, что у Д.А.С. отсутствовали основания для проведения осмотра либо досмотра автомобиля Резепова. В опровержение доводов потерпевшего о силе нанесенного ему Резеповым удара указывает, что одной рукой Резепов держал поводок с собакой, что исключает нанесение сильного удара. Считает, что свидетель П.С.В. не мог наблюдать момент нанесения Д.А.С. удара в зеркало заднего вида патрульного автомобиля. Изложенные в приговоре показания П.С.В. о том, что Резепов ударил Д.А.С. в грудь, не соответствуют действительности и опровергаются записями с видеорегистраторов. Утверждает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной видеотехнической экспертизы, основания для назначения которой имелись, поскольку плохое качество видеозаписи не позволяет судить о ее содержании без специальных навыков и средств. Суду необходимо было установить подробное содержание обстоятельств, зафиксированных видеорегистратором, и убедиться в том, мог ли свидетель П.С.В. в зеркало заднего вида видеть момент нанесения удара потерпевшему. Запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, подтверждает, что свидетель П.С.В. дал изобличающие Резепова показания в обмен на предложение инспектора З.В.В. освободить его от административной ответственности. Показания свидетеля З.В.В. о том, что свидетель П.С.В. сообщил ему о нанесении удара Докину, не соответствуют записи видеорегистратора, согласно которой П.С.В. сообщил З.В.В., что Д.А.С. и Резепов дерутся. Заключение эксперта о наличии у Д.А.С. телесных повреждений не подтверждает обвинение, поскольку получение Д.А.С. описанных телесных повреждений в результате действий Резепова исключено. Полагает, что заключение ситуационной экспертизы и протоколы следственных экспериментов не могут быть положены в основу приговора, поскольку факт нанесения Резеповым удара Д.А.С. в судебном следствии не подтвержден. Протоколы осмотра предметов не могут являться доказательствами виновности Резепова, так как обстоятельства дела изложены следователем не так, как они зафиксированы на видеозаписях, просмотренных в судебном заседании. Приходит к выводу, что поскольку доказательств виновности Резепова в совершении инкриминируемого преступления не представлено, все неустранимые сомнения следует толковать в пользу обвиняемого;

- осужденный Резепов также просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Излагая свою версию событий, утверждает, что сопротивление Д.А.С. не оказывал, значок З.В.В. не срывал. Напротив, Д.А.С. выражался в его адрес нецензурной бранью и наносил удары по голове и ногам. Считает, что оснований для остановки его автомобиля не имелось, Д.А.С. не мог видеть, пристегнут ли он ремнем безопасности. Указывает, что в нарушение должностной инструкции Д.А.С. произвольно включал и выключал нагрудный видеорегистратор, не сообщая руководству о его неисправности, под запись имитировал борьбу и словестный конфликт. Считает показания свидетеля П.С.В. недостоверными, так как они опровергаются записями с видеорегистратора. Отмечает, что свидетели З.В.В. и П.С.В. договорились о даче П.С.В. заведомо ложных показаний. Несмотря на ходатайство его защитника, после просмотра видеозаписей свидетели Д.А.С., З.В.В. и П.С.В. не были вызваны в судебное заседание для устранения противоречий в показаниях. Отмечает, что обвинение основано на показаниях Д.А.С., З.В.В. и П.С.В., которым дана иная оценка при прекращении уголовного дела в отношении его брата. Указывает на отсутствие в материалах дела видеофайлов, на которых могли быть зафиксированы противозаконные действия сотрудников ДПС Д.А.С. и А.А.И., а также процедура досмотра его автомобиля. Считает, что суд фактически без приведения мотивов отказал в назначении видеотехнический экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сарайкин считает приговор в части доказанности вины Резепова и назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности Резепова в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Несмотря на непризнание Резеповым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, она установлена следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Д.А.С., согласно которым 19 ноября 2022 года он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы З.В.В. находился на маршрутном патрулировании вблизи с. Макаровка г.о. Саранска Республики Мордовия, в ходе которого им был остановлен автомобиль под управлением Резепова. В связи с отказом последнего от предоставления автомобиля для осмотра он в патрульном автомобиле начал составлять протокол досмотра транспортного средства Резепова. Во время составления им протокола досмотра Резепов неоднократно подходил к патрульному автомобилю с собакой, требовал вернуть водительское удостоверение, выражался грубой нецензурной бранью, а когда он, Д.А.С., вышел из автомобиля, Резепов нанес ему удар правой рукой в левую часть груди, от чего он отшатнулся. После этого он применил в отношении Резепова физическую силу и специальные средства, позвал на помощь своего напарника З.В.В. и вызвал подкрепление. Его личный видеорегистратор разрядился в тот момент, когда он оформлял протокол об административном правонарушении. Видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, вел запись непрерывно;

- показаниями свидетеля З.В.В., согласно которым в момент остановки Д.А.С. транспортного средства Резепова он занимался составлением протокола об административном правонарушении в отношении П.С.В., оба они находились в патрульном автомобиле. Через какое-то время на заднее пассажирское сиденье сел Д.А.С. для составления протокола досмотра транспортного средства Резепова. Последний во время составления протокола неоднократно подходил к патрульной машине, вел себя неадекватно, кричал, открывал двери. Когда Резепов подошел в очередной раз, Д.А.С. вышел из автомобиля, и почти сразу крикнул, что его ударили. Он, З.В.В., вышел на помощь. После этого в отношении Резепова ими была применена физическая сила и удерживающие устройства;

- аналогичными показаниями свидетеля П.С.В., который также пояснил, что в зеркало заднего вида видел, как Резепов нанес Д.А.С. удар правой рукой в область груди, о чем он сообщил З.В.В.;

- показаниями свидетелей Б.С.А. и А.А.И., прибывших по вызову в качестве подкрепления к Д.А.С. и З.В.В., которым от Д.А.С. и З.В.В. известно об обстоятельствах преступления, как они изложены в приговоре;

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы, выпиской из приказа №38 л/с от 18 января 2019 года, заключением эксперта №1089/2022 (ОЖЛ) от 28 ноября 2022 года, протоколами следственных экспериментов, протоколами осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими Резепова, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено. В этой связи оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном каких-либо искажений при изложении доказательств, на которых основаны выводы суда, в том числе записей с видеорегистраторов, в приговоре не допущено. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля П.С.В. в исходе дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил свидетель З.В.В., он не давал П.С.В. обещаний освободить его от административной ответственности. Эти показания свидетеля З.В.В. подтвердил свидетель П.С.В., пояснив, что был привлечен к административной ответственности за «грязные номера». 

Последовательные показания свидетеля П.С.В. о том, что Резепов первым нанес удар в область груди Д.А.С., подтверждаются записями с видеорегистраторов, на которых хотя и не зафиксирован момент нанесения Резеповым удара Д.А.С., отчетливо зафиксировано предшествующее этому вызывающее поведение Резепова, и выкрик Д.А.С. о том, что Резепов ударил его в область грудной клетки, сразу после выхода Д.А.С. из патрульного автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Д.А.С. умышленно, с целью сокрытия факта применения в отношении Резепова физической силы выключал нагрудный видеорегистратор, опровергаются показаниями потерпевшего Д.А.С. и З.В.В. о том, что в это же время продолжали работать и фиксировали обстановку нагрудный видеорегистратор З.В.В. и видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле, показаниями свидетелей З.В.В., А.А.И., подтвердивших, что нагрудные видеорегистраторы могут разряжаться.

Доводы Резепова об отсутствии оснований для остановки его транспортного средства являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Вступившим в законную силу постановлением от 19 ноября 2022 года, составленным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Д.А.С., Резепов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РМ Ю.Д.И. от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Резепова И.В. и Р.А.В. в отношении сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Д.А.С., З.В.В., А.А.И. и Б.С.А. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что физическая сила и специальные средства были применены в отношении ФИО1 законно с целью пресечения его противоправных действий. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении видеотехнической экспертизы, повторном вызове потерпевшего Д.А.С., свидетелей З.В.В., П.С.В. судом разрешены в установленном порядке. 

Результаты рассмотрения ходатайств не повлияли на полноту, всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания вины осужденного.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. 

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны состояние его здоровья и наличие заболеваний у его родственников, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Не являются таковыми и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о заключении ФИО1 9 сентября 2023 года, то есть после постановления приговора, брака, наличии у его супруги Ш.Л.А. двоих малолетних детей, отцом которых он не является, а также о возмездном оказании им услуг по гражданско-правовому договору сроком действия с 3 марта по 31 декабря 2021 года. 

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при оценке которой суд обоснованно учел все установленные конкретные обстоятельства его совершения, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы. 

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Ошибочное указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств при обсуждении оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежит исключению из приговора, однако оно не повлияло на правильность выводов суда в указанной части, поскольку таких обстоятельств в приговоре не установлено.

С учетом изложенного оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Вид исправительного учреждения верно назначен ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, осужденному за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Гражданский иск потерпевшего Д.А.С. разрешен судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. 

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что в ходе очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Д.А.С. (т.1 л.д. 111-118), и между подозреваемым ФИО1 и свидетелем З.В.В. (т.1 л.д. 178-183) Д.А.С. и З.В.В. подтвердили свои показания, которые и являются доказательством виновности ФИО1, не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, в связи с чем оснований для иного изложения данных доказательств судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сарайкина А.И.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств при обсуждении оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кочнева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий