РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756\2017 поиску ФИО4 к ФИО5, ООО «МАИ +3Н» о разделении заложенности по коммунальным платежам, определении долей в оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд с ФИО5, ООО «МАИ +3Н» о разделе задолженность по коммунальным платежам, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. 

Уточненное требования основаны на том, что истица находилась с ФИО5 в официальном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются общие дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> Она является собственником 1/5 доли вышеуказанной квартиры. ФИО5 является собственником 1/5 доли жилого помещения. Собственниками оставшейся 3/5 доли жилого помещения являются их несовершеннолетние дети, каждому из которых принадлежит по 1/5 доли, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Дети зарегистрированы и проживают вместе с истицей по адресу: 

<

адрес>

Определением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-2321/2016 об определении порядка пользования жилым помещением и распределении задолженности по коммунальным платежам было утверждено мировое соглашение от 03 августа 2016 года.

Согласно мировому соглашению задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 455,40 рублей была распределена следующим образом: задолженность в размере 7 245,4 рублей ( 1\2 доли в расходах на содержание и ремонт жилого помещения) возложена на истца; задолженность в размере 27 210 рублей возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2321/2016 был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ приставом ОСП Ставропольского района ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

Свои обязательства по условиям мирового соглашения истица выполнила в полном збъеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик- должник свои обязательства по указанному мировому соглашению до настоящего времени не выполнил.

ФИО5 продолжает единолично распоряжаться спорным жилым юмещением, при этом коммунальные платежи не оплачивает.

Учитывая, что ответчик чинил препятствия в пользовании квартирой, единолично потреблял коммунальные услуги, считает, что задолженность по коммунальным услугам должна быть возложена на ответчика, который их потребил.

С учетом уточнений просит: 

Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (основной долг) по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105630, 52 руб. распределить следующим образом : 

- 14171, 87 руб. возложить на ФИО4, что составляет 1\2 долю от расходов по обязательным платежам на содержание помещения и общедомовые нужды. 

- 91458, 65 руб. - возложить на ФИО5.

Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (основной долг) за указанное помещение за сентябрь 1017 года в размере 3285, 30 руб. распределить между ФИО4 и ФИО5 в по 1\2 доле каждому, то есть по 1642, 65 руб.

Задолженность за жилое помещение к коммунальные услуги (основной долг) за указанное помещение за октябрь 2017 года в размере 3293, 37 руб. распределить между ФИО4 и ФИО5 в по 1\2 доле каждому, то есть по 1646, 69 руб. 

Со дня вынесения решения суда определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании спорной квартиры между ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 1\2 доле каждому. 

Обязать ООО «МАИ+3Н» со дня вынесения решения суда : 

- заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных с ФИО7 и ФИО4

-предоставлять отдельные платежные документы ФИО4, ФИО5 на плату коммунальных услуг и обслуживание жилья по квартире по адресу: 

<

адрес> учетом распределенной задолженности. 

Уточнение иска в части возложения на ООО «МАИ +3Н» обязанности произвести перерасчет пени за просрочку оплату – судом не принято в связи с тем, что в данном случае имеет место не уточнение исковых требований, а предъявление нового требования по новому предмету и новому основанию. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержали исковые требования, истца пояснила, что ответчик препятствовал ей в пользовании квартирой, единолично ею распоряжаясь, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда. В указанный период она коммунальными услугами не пользовалась. Коммунальными услугами пользовался один ответчик, в связи с чем она не должна нести обязанности по оплате. Также в связи с таким поведением ответчика она не имела возможности пригласить в квартиру специалистов для проверки приборов учета, что привело к необоснованному увеличению сумм коммунальных расходов. 

Представитель ответчика ФИО9 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывает на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности. Также указала, что ответчик в спорной квартире не проживал, но появлялся в ней до февраля 2017 года. Указывает, что доли должны быть распределены пополам между собственниками, также указала на то, что истца отказалась принимать ключи от квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «МАИ +3Н» возражает против предъявленных к нему требований о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и предоставлять отдельные платежные документы. 

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав- исполнитель ОСП Ставропольского района ФИО6 пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство об обязании ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей. За время исполнительного производства ФИО4 в ОСП не обращалась, обратилась одновременно с подачей заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> ( по 1\5 долей ). Оставшиеся 3\5 долей находятся в собственности их несовершеннолетних детей. Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ФИО4, являясь долевым собственником указанной квартиры обязана вносит обязательные платежи по содержанию квартиры и общедомовые нужды – независимо от фактического использования жилого помещения. 

Согласно расчета задолженности, задолженность по статье содержание жилых помещений составляет 25698,9 руб., электроэнергия мест общего пользования 2297,24 руб.) вода холодная на общедомовые нужды 315, 76 руб., водоотведение общедомовые нужды 31, 84 руб. Общая сумма коммунальных расходов по содержанию жилого помещения и оплате общедомовых нужд составляет 28 343,74 руб.(л.д.56). 

С учетом изложенного, следует возложить на обоих совершеннолетних собственников жилого помещения расходы по содержанию жилого помещения и оплате общедомовых нужд.

Доля каждого из сособственников в данных расходов по содержанию жилого помещения по оплате за общедомовые нужды составит 14171, 87 руб. Вместе с тем, закон хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, но наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым применительно к настоящему делу является чинение ответчиком ФИО5 препятствий в пользовании ФИО4 указанной квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника (в данном случае ФИО4) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми она вынужденно не пользовалась. Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с тремя несовершеннолетними детьми в квартире не проживала. При этом ФИО4 обращалась в суд за защитой своего права. Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого на ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствии в пользовании квартирой и передать ключи ( л.д. 12). Тем же определением распределена задолженность по коммунальным услугам до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в добровольном порядке условие мирового соглашения не исполнял, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Также факт неисполнения определения суд подтверждается решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО4 ключи от квартиры переданы ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждения факт чиненая препятствий истце в пользовании квартирой со стороны ответчика, и вынужденного характера не использования жилого помещения. При этом начисления за электроэнергию производились по приборам учета. Данное обстоятельство опровергает довод представителя ответчика о том, что ответчик в квартире не проживал. Представитель ответчика не отрицал, что ответчик появлялся в квартире до февраля 2017 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что истица до ДД.ММ.ГГГГ вынужденно не пользовалась квартирой оплату коммунальных услуг, которые потребил исключительно ответчик в указанный период следует возложить на ФИО5 Ссылка представителя ответчика на акт о передаче ключей от ДД.ММ.ГГГГ – указанных выводов не опровергает, так как факт передачи ключей в сентябре 2016 года опровергается материалами дела, так, исполнительное производство было возбуждено после указанной даты. Должник ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за не исполнение решения суда. Также имел место иной факт передачи ключей судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, однако данные ключи к двери спорной квартиры не подходят. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 35 - 37). Согласно выписки из финансового лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 105630, 52 руб. ( л.д. 56 ). Учитывая, что расходы на содержание жилых помещений и общедомовые расходы в сумме 28343, 74 рубля возложены на стороны в равных долях, доля ФИО4 составляет 14 171, 87 руб., оставшуюся сумму задолженности 91458, 65 руб. следует взыскать с ФИО5 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 в квартире не проживал не сможет служить основанием для отказа в иске. 

Представитель ответчика не отрицает, что он до февраля 2017 года появлялся в данной квартире. При этом определение суда о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом и передаче ключей исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходя из показаний прибора учета электроэнергии, потребление электроэнергии происходило. При этом ФИО4 чинили препятствия в осуществлении правомочий собственника данной квартиры. 

Таким образом, юридическое значение для дела имеет факт чинения препятствий в пользовании, который нашел подтверждения в судебном заседании. 

Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (основной долг) за указанное помещение за сентябрь 2017 года в размере 3285, 30 руб. следует распределить между ФИО4 и ФИО5 в по 1\2 доле каждому, то есть по 1642, 65 руб.

Задолженность за жилое помещение к коммунальные услуги (основной долг) за указанное помещение за октябрь 2017 года в размере 3293, 37 руб. также следует распределить между ФИО4 и ФИО5 в по 1\2 доле каждому, то есть по 1646, 69 руб. Исковые требования в части возложения на ООО «МАИ +3Н» обязанности заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг - подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. В судебном заседании установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены. Членами одной семьи они не являются, что является основанием для заключения отдельных договоров. 

Солидарная ответственность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи. Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсонабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соответственно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности на ООО «МАИ+3Н» заключения отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг и предоставлении отдельных платежных документов ФИО4 и ФИО5 на оплату коммунальных услуг в равных долях, то есть по 1\2 доле каждому. 

Довод представителя ответчика о неполучении копии материалов, приложенных к исковому заявлению – во внимание быть принят не может, так как копия искового заявления с приложенными документами ответчику направлялась почтовым отправлением, также ответчик и его представитель имели возможность ознакомления с материалами гражданского дела. 

Довод о нарушении правил подсудности не может быть принят во внимание, так как согласно имеющемуся в деле сообщению адресно-справочной службы ГУ МВД по Самарской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что иски собственников могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (основной долг) по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105630, 52 руб. распределить следующим образом: 

- 14171, 87 руб. - возложить на ФИО4; 

- 91458, 65 руб. - возложить на ФИО5.

Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (основной долг) за указанное помещение за сентябрь 2017 года в размере 3285, 30 руб. распределить между ФИО4 и ФИО5 в по 1\2 доле каждому, то есть по 1642, 65 руб.

Задолженность за жилое помещение к коммунальные услуги (основной долг) за указанное помещение за октябрь 2017 года в размере 3293, 37 руб. распределить между ФИО4 и ФИО5 в по 1\2 доле каждому, то есть по 1646, 69 руб. 

С момента вступления решения в законную силу определить порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и обслуживанию спорной квартиры между ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 1\2 доле каждому. 

Обязать ООО «МАИ+3Н» после вступления решения суда в законную силу : 

- заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг с ФИО7 и ФИО4

- предоставлять отдельные платежные документы ФИО4, ФИО5 на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире по адресу: 

<

адрес> учетом распределенной задолженности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -