Дело № 1-1-27/2018

следственный номер 11801300003000028

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Палана Камчатский край 13 сентября 2018 года

Тигильский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Галиулиной О.А., исполняющей обязанности судьи Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана), 

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тигильского района Рулёва П.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Лазарева В.П., представившего удостоверение № 147 и ордер № 021083 от 12 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Ковран Тигильского района Камчатской области, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящего, неработающей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в 

<

...> по 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №2 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею в пгт. Палана Тигильского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ час до ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему супругу ФИО2 №2 из-за ревности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, осознавая, что кухонный нож обладает значительными поражающими свойствами и пригоден для причинения человеку смертельных ранений, с силой нанесла один удар этим ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки потерпевшего, причинив ФИО2 №2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца, осложнившуюся левосторонним гемотораксом и гемоперикардитом, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО2 №2 от острой массивной кровопотери ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час в хирургическом отделении ГБУЗ «Корякская окружная больница». 

Государственным обвинителем в судебном заседании были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой в пользу бюджета Камчатского края 155339 рублей 90 копеек в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи ФИО2 №2, и взыскании 7629 рублей 56 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края за оказание медицинской помощи ФИО2 №2

Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 №2 находилась дома и распивала спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ час она попросила ФИО2 №2 сходить в магазин, купить для родственницы продукты питания. ФИО2 №2 ушёл в магазин, его долго не было, она успела поспать за это время. Примерно через час ФИО2 №2 вернулся, но с собой у него была только жестяная банка пива. Она пыталась узнать у ФИО2 №2, почему его не было так долго, подозревая, что он был с другой женщиной. Она всегда ревновала ФИО2 №2, поскольку ранее он не стеснялся приводить домой посторонних женщин. ФИО2 №2 всё отрицал. Это её разозлило, поэтому она прошла в помещение кухни, взяла кухонный нож, пошла опять в комнату, где на стуле сидел ФИО2 №2, подошла к нему и нанесла удар ножом в область грудной клетки. Она понимала, что нож обладает большим поражающим действием, тем не менее хотела причинить ему боль, но при этом старалась не попасть ФИО2 №2 в голову, и вовсе не хотела его убивать. Удар она нанесла очень быстро, перед этим ничего ему не говорила и нож не демонстрировала, поэтому ФИО2 №2 не смог оказать ей сопротивления. Когда ФИО2 №2 схватился за место, куда она его ударила, и застонал от боли, она пришла в себя, поняв, что сделала, отбросила нож и побежала в квартиру своей дочери, которая находится этажом выше, попросила вызвать «скорую помощь». Когда она вернулась в квартиру её дочь – Свидетель №1 уже оказывала помощь ФИО2 №2, а его сын – ФИО2 №1 звонил в «скорую помощь». ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ФИО2 №2 скончался в больнице. Ранее она неоднократно заставала мужа в своей квартире с другими женщинами, он не стеснялся делать это. Он неоднократно оскорблял её, говорил, что бросит, поскольку она старая. Всё это копилось в ней и ДД.ММ.ГГГГ, по всей видимости, достигло своего пика. Она очень сожалеет о том, что произошло. У неё имеется ряд заболеваний, таких как хондроз, язва желудка, панкреатит, аллергия. По поводу гражданских исков пояснила, что их не признаёт, поскольку не понимает природу происхождения этих сумм, государственным обвинителем расчёт иска и другие документы к иску не приложены.

Виновность подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, ФИО2 №2 является его отцом. Он ранее проживал по 

<

адрес> вместе с дочерью ФИО1 – Свидетель №1 и её семьёй. Его отец ФИО2 №2 жил с ФИО1 примерно с 

<

адрес> года. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришёл домой. Через несколько минут к ним прибежала ФИО1 и попросила вызвать «скорую помощь». При этом он видел, что она очень взволнована и находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу побежал в квартиру отца, поскольку ФИО1 не могла сказать, для чего нужна «скорая помощь». В квартире отца он обнаружил того в ванной комнате. Отец сидел на полу, из верхней одежды на нём были только штаны. Он видел, что верхняя часть туловища отца в крови, также увидел рану, которая находилась с левой стороны ближе к плечу. Когда в квартиру зашла Свидетель №1, то стала оказывать отцу медицинскую помощь, а Нутелкут стояла рядом и плакала, при этом говорила, что приревновала отца (л.д. 108-112). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что её мать ФИО1 живёт с ней в одном подъезде. До ДД.ММ.ГГГГ она жила с ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она вместе с семьёй и ФИО2 №1 – сыном ФИО2 №2 находилась дома. В это время к ним прибежала мать, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё сильно пахло спиртным, походка была шаткая. При этом она видела, что мать чем-то сильно взволнована. Мать просила вызвать «скорую помощь», но для кого, не сказала. Она вместе с ФИО2 №1 спустилась в квартиру матери. Там, в ванной комнате сидел ФИО2 №2. Он был весь в крови. Осмотрев его, она увидела рану в области грудной клетки слева, ближе к плечу. Она стала оказывать первую медицинскую помощь ФИО2 №2, который уже стал терять сознание, а ФИО2 №1 побежал наверх вызывать «скорую помощь». Мать всё это время стояла рядом и плакала, с ней невозможно было разговаривать. В комнате на полу она также видела кровь и нож со следами крови. Больше никого в квартире не было. С ФИО2 №2 её мать проживала примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, у них были хорошие отношения, они могли иногда поругаться, но никогда не дрались. Оба были закодированы от алкоголизма, но в этом году опять стали выпивать спиртное. На лице и теле матери она телесных повреждений не видела. Может охарактеризовать свою мать, как очень доброго и отвественного человека. Она всегда приходит на помощь, тому, кто просит. Об изменах ФИО2 №2 она слышала, но мать подробностей ей не рассказывала. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её родной сестрой. ФИО1 вдова, её муж погиб в табуне. Сестра сильно переживала это горе, стала употреблять спиртные напитки. Пила она очень сильно и много, поэтому родители погибшего мужа выгнали её из дома, а детей забрали, лишив её родительских прав. Она уговорила сестру закодироваться, что та и сделала и вплоть до 2018 года спиртное не употребляла. У неё были прекрасные отношения с детьми и внуками. С ФИО2 №2 она стала жить примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он моложе её на 10 лет. ФИО2 №2 злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, не имел места жительства, ФИО1 фактически содержала его. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уговорила ФИО2 №2 закодироваться, что тот и сделал. ФИО2 №2 вёл себя с ФИО1 не очень хорошо, оскорблял её, изменял ей, но та всё ему прощала. В мае 2018 года ФИО1 говорила ей, что ФИО2 №2 пытается её склонить к употреблению алкоголя, но она не поддаётся. Но ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 был день рождения, и он всё таки напоил Нутелкут спиртным. Они пили до ДД.ММ.ГГГГ. После совершения ФИО1 преступления та сказала ей, что приревновала ФИО2 №2, думала, что он опять ей изменяет с бывшей женой. Основания подозревать мужа в измене у сестры были, тот стал часто заходить к бывшей жене, которая злоупотребляет алкоголем. Кроме этого, она знает, что сестра заставала в своей квартире мужа с другими женщинами. По характеру её сестра очень добрый и отзывчивый человек. Она очень трудолюбива, если ей поручали какое-то дело, то можно было за ней не проверять, делала всё очень качественно. Она наладила отношения с детьми, помогала дочери с внуком.

Показания свидетелей Свидетель №4, и Свидетель №8 в судебном заседании и Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, допрошенных в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям Свидетель №3 (л.д. 129-132, 133-135, 136-138).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час он в качестве фельдшера «скорой помощи» выезжал на вызов по адресу: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, он увидел на полу в коридоре мужчину 40-45 лет, как позже выяснилось, ФИО2 №2. Осмотрев ФИО2 №2, он обнаружил в области грудной клетки слева колото-резаное ранение, пневмогематорокс. В квартире также находились две женщины и парень. На его вопрос что случилось, парень ответил, что жена ФИО2 №2 ударила его ножом, показав при этом на одну из женщин, которая постоянно плакала. Та подошла и подтвердила, что из ревности ударила мужа ножом. Он доставил ФИО2 №2 в окружную больницу, его прооперировали, но в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 скончался (л.д. 145-147). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещения 

<

адрес> обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью чёрного цвета, который осмотрен, признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 12-18, 154-155, 156).

В ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят халат розового цвета с поясом, который осмотрен, признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 150-152, 153, 156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведённой судебной биологической экспертизе, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 №2 (л.д. 191-193).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведённой судебной медицинской экспертизе, смерть ФИО2 №2 наступила в результате острой массивной кровопотери, возникшей в результате колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую грудную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого и левого желудочка сердца, осложнившейся левосторонним гемотораксом и гемоперикардитом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное телесное повреждение причинено в период с ДД.ММ.ГГГГ час до ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку (возможно ножом) шириной травмирующей поверхности (клинка) не более 20 мм, длиной травмирующей поверхности (клинка) не менее 10,5 см, спереди, под небольшим углом сверху вниз и слева направо. Телесное повреждение причинено прижизненно. Удар травмирующим предметом нанесён с большой силой.

Возможное расположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений следующий: нападавший находился перед потерпевшим с колюще-режущим предметом в руке. ФИО2 мог стоять или сидеть. Следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, не обнаружено. Смерть ФИО2 №2 наступила спустя около 8 часов с момента причинения телесных повреждений.

Между причинённым ФИО2 №2 телесным повреждением и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 169-173).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час от ФИО2 №1 поступил вызов. Диагноз: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс, алкогольное опьянение» (л.д. 203).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 телесных повреждений не выявлено (л.д. 178-180). 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 24-26). 

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт показания подсудимой ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3 в судебном заседании и Свидетель №2, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, данные на предварительном следствии, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания кладутся в основу обвинительного приговора. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Количество нанесённых ударов ножом по телу потерпевшего судом установлено на основании заключения эксперта. 

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего, в показаниях самой подсудимой в судебном заседании, которая пояснила о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО2 №2. Показания подсудимой в части причинения ФИО2 №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласуются с заключением эксперта о характере и локализации причинённого потерпевшему повреждения. Кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в 

<

адрес>, кроме ФИО1 и ФИО2 №2, никого больше не было, и сама Нутелкут сразу сообщила им о том, что именно она ударила ножом ФИО2 №2, а также протоколами иных следственных действий, которые суд положил в основу приговора. 

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения ФИО1 преступления, о причастности подсудимой к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведённые доказательства в их совокупности.

Характер, локализация и степень тяжести повреждений, выявленных у потерпевшего, а также способ их причинения – путём однократного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом в область грудной клетки потерпевшего, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимой умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении ФИО2 №2 удара ножом в область грудной клетки состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей в результате острой массивной кровопотери.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершённого преступления, которым стала личная неприязнь к ФИО2 №2, возникшая в ходе ссоры из-за ревности. 

Приведённые доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Оснований для признания действий ФИО1, совершённых в состоянии аффекта не имеется, что подтверждается заключением эксперта по произведённой судебной психолого-психиатрической экспертизе, о том, в момент совершения инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Личностные особенности в виде наличия хронического алкоголизма с физической и психической формой зависимости от алкоголя, с утратой количественного контроля, изменением толерантности, наличием абстинентного синдрома, не ограничили её в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 198-200). 

Довод защитника о недостоверности данных, отражённых в названном заключении, по причине длительного воздержания подсудимой от употребления алкоголя и отсутствием необходимости лечения от алкоголизма, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Давая оценку данному заключению, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности врачей-экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой стаж работы в области психиатрии и психологии, либо не доверять их выводам по иным причинам. Выводы экспертов достаточно аргументированы, исследование проведено на основании представленных документов при участии подсудимой в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а составленное по результатам экспертизы заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, и содержит предусмотренные законом сведения, включая содержание и результаты исследований с указанием основных применённых методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. В ходе судебного следствия не установлено каких-либо предусмотренных законом оснований, чтобы сомневаться в достоверности этого заключения. А участие подсудимой при производстве экспертизы с помощью видео-конференцсвязи не является обстоятельством, влекущем признание заключения недостоверным. 

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 ранее не судима (л.д. 208-211). 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (л.д. 213).

По месту прежней работы в УГБУ КК «Центр детско-молодёжного творчества «Школьные годы» и ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулёзный диспансер» - городской посёлок Палана характеризуется удовлетворительно, как ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник. Нарушений трудовой дисциплины не имела (л.д. 214, 216).

По месту работы в КГПОБУ «Паланский колледж» характеризуется удовлетворительно, как трудолюбивый и исполнительный работник. В общении с коллегами дружелюбна, внимательна и вежлива. Нареканий и нарушений трудовой дисциплины не имела (л.д. 215).

Согласно справке из ГБУЗ «Корякская окружная больница» Нутелкут состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости» с 2007 года (л.д. 221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, преклонный возраст, наличие ряда заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том ставился вопрос в обвинительном заключении, поскольку его влияние на совершение ФИО1 преступления не было способствующим и определяющим при совершении преступления и не находилось в непосредственной связи с ним, а также не отразилось на характере и степени общественной опасности совершённого ею деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Из показаний подсудимой усматривается, что она употребляла спиртные напитки с потерпевшим, что подтверждается также и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2 №2. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на её поведение при совершении ею указанного преступления и не явилось причиной его совершения.

Кроме того, будучи опрошенной в этот же день, ФИО1 дала подробные, объективные и последовательные пояснения по обстоятельствам происшедшего, что свидетельствует о том, что она, хоть и находилась в состоянии опьянения, однако это состояние не лишало её возможности осознавать свои действия. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные, характеризующие её личность, влияние наказания на исправление подсудимой и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции её от общества, с применением наказания в виде лишения свободы. При этом, решая вопрос о размере наказания, суд учитывает тот факт, что потерпевший, как показала сама подсудимая, так и свидетели, на протяжении совместного проживания с ФИО1 постоянно унижал и оскорблял её, изменял ей, не работал, злоупотреблял алкоголем, находился фактически на иждивении подсудимой. 

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Нутелкут совершено преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимой, её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Нутелкут ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается исковых требований заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказание медицинской помощи ФИО2 №2, то суд приходит к следующему.

Несоблюдение требований, предъявляемых к исковому заявлению нормами ГПК РФ, при разрешении гражданского иска заместителя прокурора о возмещении денежных средств за оказание медицинской помощи ФИО2 №2 с учётом отсутствия в данном заявлении обоснования заявленных исковых требований исключает возможность оценки судом реальных негативных последствий от действий ФИО1. Таким образом, исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает заместителя прокурора Тигильского района после устранения указанных недостатков обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Лазаревым В.П. на сумму 8580 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку она является трудоспособной, и оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанную медицинскую помощь ФИО2 №2 оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: халат розового цвета оставить по принадлежности у ФИО1; кухонный нож с рукоятью чёрного цвета из полимерного изделия, обмотанный изолентой синего цвета и биологические объекты уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 8580 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Галиулина