Судья Бадеев А.В. Дело № 22-2174/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А., 

с участием прокурора Синицыной М.Ю., 

потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката ФИО8,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, 

адвоката обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и потерпевшего ФИО9 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО5, полагавшей апелляционное представление удовлетворить, выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, просивших вернуть уголовное дело в суд для рассмотрения в ином в составе суда, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданину, группой лиц;

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении органом предварительного следствия неверно установлено место совершения преступления, имеются противоречия в части места совершения преступлений, что не позволяет установить подлежащие доказыванию обстоятельства, затрудняет установление пределов судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту, делает невозможным принятие законного решения по существу дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 и потерпевший ФИО9 считают, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Полагают, что выводы суда являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам преступления, указанным в обвинительном заключении. 

Считают, что суд ошибочно полагает, что координаты, указанные в обвинительном заключении, относятся к месту начала совершения преступления, в то время как указанные координаты относятся к участку дороги, который привязан к дому 21 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Указывают, что в обвинительном заключении местом совершения преступления указана автомобильная дорога, расположенная в 200 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которой и двигались автомобили потерпевшего ФИО15 и обвиняемых ФИО1 и ФИО2, где и было совершено преступление. 

Полагают, что от того, что автомобили потерпевшего и обвиняемого ФИО2 передвигались по указанной дороге, место совершения преступления не изменилось и осталась прежним. 

Обращают внимание на то факт, что в настоящее время с достоверной точностью установить координаты конечной остановки транспортных средств потерпевшего и обвиняемых невозможно, поскольку автомобили уже не находятся на проезжей части в том самом месте, в котором они были остановлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, местом совершения преступления при таких обстоятельствах следует считать участок дороги, расположенный на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, как указано в обвинительном заключении.

Считают, что следственным органом не допущено нарушений требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ по доказыванию события преступления - места совершения преступления. 

Просят учесть, что длительное расследование уголовного дела привело к изменению судом меры пресечения ФИО2 на запрет определенных действий, чем обвиняемый воспользовался и скрылся за пределы Российской Федерации.

Полагают, что длительное рассмотрение уголовного дела судом, принятие необоснованного решения о возврате уголовного дела прокурору грубо нарушают принципы уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов потерпевшего от преступлений и его права на судопроизводство в разумный срок. 

В апелляционном представлении и.о. прокурор 

<

адрес> ФИО7 полагает, что доводы, приведенные в постановлении, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Анализируя предъявленное обвинение, указывает, что действия ФИО2 и ФИО1 подробно описаны в обвинительном заключении в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе расследования дела, изложены обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ и образующие объективную сторону преступления с указанием места, времени совершения, способа, мотива, цели, последствий данного преступления. Каких-либо неясностей обвинение не содержит. 

Указывает, что из текста обвинительного заключения место совершения преступлений ФИО2 и ФИО1 в ходе следствия достоверно установлено и приведено в обвинительном заключении с указанием адреса его местонахождения.

Полагает, что основания для возвращения уголовного дела, указанные в судебном решении, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку указание на точные географические координаты при наличии в обвинительном заключении данных о совершении ФИО2 и ФИО1 преступлений на участке местности с адресной привязкой может быть исключено из объема обвинения без ущерба для доказывания. 

Считает, что возращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, несоблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ, а также нарушению прав и законных интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО1, а также потерпевшего ФИО3 на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.).

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на текст обвинения указал, что ФИО2, начав реализацию преступных намерений на участке автомобильной дороги с географическими координатами 43.114549 северной широты и 131.896557 восточной долготы, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес> края, и в дальнейшем после предпринятых потерпевшим ФИО17 активных действий к сопротивлению и обороне (а именно продолжение движения на принадлежащем ему автомобиле), вернулся в принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Prius» (государственный регистрационный знак «X5540C125RUS») и продолжил движение за автомобилем ФИО18 марки «Nissan Note» (государственный регистрационный знак №»). 

После чего совместно с пассажиром ФИО1 вновь на участке автомобильной дороги с географическими координатами 43.114549 северной широты и 131.896557 восточной долготы, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес> края, путем создания аварийной ситуации в виде резкого и ничем не обусловленного торможения перед движущимся автомобилем под управлением ФИО16, вынудил последнего остановить движение своего автомобиля, после чего ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц, без предварительного сговора, приблизились к потерпевшему и беспричинно применили в отношении ФИО19 насилие, не опасное для жизни.

При этом в предъявленном ФИО1 обвинении, несмотря на описание последовательности преступных действий, вмененных ФИО2, в том числе и продолжение движения на автомобиле, также указано место совершения вмененных преступлений как на участке автомобильной дороги с географическими координатами 43.114549 северной широты и 131.896557 восточной долготы, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес> края.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что географические координаты - 43.114549 северной широты и 131.896557 восточной долготы, расположенные на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес> края, указаны органом следствия как место начала совершения преступлений, а также как место их окончания, без учета продолжения движения автомобилей потерпевшего и обвиняемых, то есть в обвинительном заключении органом предварительного следствия неверно установлено место совершения преступления, что является одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, ввиду того, что в обвинительном заключении органом предварительного следствия в обоснование предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, приведены иные сведения – показания потерпевшего, обвиняемых, протоколы очных ставок между ними, показания свидетелей, протоколы осмотров места происшествия – о месте совершения подсудимыми инкриминированных им преступлений, из которых следует, что местом совершения преступлений является участок автомобильной дороги с географическими координатами 43.114549 северной широты и 131.896557 восточной долготы, расположенный на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес> края, по которому передвигались автомобили потерпевшего и обвиняемых.

При этом потерпевшим и обвиняемыми не отрицается то обстоятельство, что их автомобили передвигались по указанному участку автомобильной дороги, местонахождение которого указано в привязке к дому № по 

<

адрес> края, который представляет собой участок автодороги, расположенный на вантовом мосту через бухту «Золотой Рог» в 

<

адрес> («Золотой мост»), так как из показаний указанных лиц следует, что потерпевший и обвиняемый заметили автомобили друг друга при заезде на Золотой мост и движении в сторону центра 

<

адрес>, первая остановка автомобилей произошла примерно на середине Золотого моста, где, по указанию потерпевшего, ФИО2 нанёс ему около пяти ударов руками в область головы, вторая остановка автомобилей произошла возле съезда с Золотого моста в сторону 

<

адрес>, где, по указанию потерпевшего, ФИО2 и ФИО1 нанесли ему не менее 20 ударов руками и ногами в область головы и тела.

Таким образом, как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, место совершения преступлений установлено - участок автомобильной дороги с географическими координатами 43.114549 северной широты и 131.896557 восточной долготы, расположенный на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес> края.

При этом в данном случае, поскольку указанный участок автодороги имеет привязку к улице и дому, то указание точных географических координат не являлось обязательным.

Ссылка суда на то, что автомобили потерпевшего и обвиняемых передвигались по указанному участку автодороги, не является основанием для возвращения дела прокурору. В данном случае, судом должна быть дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу должны быть произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения возможно и в ходе судебного разбирательства, если такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. Соответственно, постановление о возвращении уголовного дела прокурору не должно быть направлено на восполнение пробелов предварительного расследования.

Иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных законом, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения итогового решения, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указание суда об отсутствии в обвинительном заключении данных сведений при описании вмененных ФИО1 и ФИО2 деяния является ошибочным, обвинительное заключение по данному делу требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соответствует, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, у суда отсутствуют препятствия для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, поскольку судом в постановлении, исходя из анализа обвинения, изложены выводы о действиях ФИО1, ФИО2 и потерпевшего ФИО3 (т. 6, л.д. 46-47).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Т.А., апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова