Дело № 12-103/2024 (№ 12-841/2023)

УИД № 78RS0006-01-2023-006179-67

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции ФИО2 № 18810278230320155852 от 18 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции ФИО2 № 18810278230320155852 от 18 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции ФИО2 № 18810278230320155852 от 18 августа 2023 года, которым он привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что эвакуация его транспортного средства, была проведена незаконно, участок дороги, на котором был припаркован его автомобиль, по его мнению, не является тротуаром, на данном участке находится въезд и выезд с прилегающей территории. Таким образом, по его мнению, он необоснованно привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции ФИО2 № 18810278230320155852 от 18 августа 2023 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал, просил обжалуемое постановление отменить по основаниям указанным в его жалобе, а также дополнил свою жалобу тем, что, по его мнению, также нарушен порядок эвакуации его транспортного средства, поскольку протокол о задержании транспортного средства не был составлен при фактическом задержании его автомобиля. Вместе с тем, указал на тот факт, что в материалах дела отсутствует видеозапись с носимого инспектором дорожно-патрульной службы видеорегистратора «Дозор 77», что, как он считает, указывает на то, что событие административного правонарушения вменяемого ему также не было установлено. 

Выслушав позицию ФИО1, изучив доводы его жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме. 

Частью 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 вышеназванных Правил - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка» (парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Вид транспортного средства, Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Таким образом, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка» (парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Вид транспортного средства, способ постановки транспортного средства на стоянку».

Сама по себе остановка (стоянка) на тротуаре, за исключением вышеуказанного случая, запрещена.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «Субару», с государственным регистрационным знаком № совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу: № в отсутствие дорожного знака «Парковка» (парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, чем нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленной в материалы дела и исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, в частности: 

протоколом об административном правонарушении № 78 3 032 015584 от 18 августа 2023 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 с. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его составления; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут по адресу: произведено задержание транспортного средства марки «Субару», с государственным регистрационным знаком №, в связи с совершением водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалами, на которых зафиксировано транспортное средство марки «Субару», с государственным регистрационным знаком 

<

***> припаркованное в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на тротуаре.

Указанные доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Отсутствие знака 6.4 «Парковка» (парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Вид транспортного средства, способ постановки транспортного средства на стоянку» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, наличие которых допускает стоянку транспортных средств на тротуаре в месте, где ФИО1 была осуществлена стоянка транспортного средства марки «Субару», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подтверждается схемой постоянной дислокации Технических средств организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, представленной в материалы дела.

Кроме того, следует отметить, что знак 6.4 «Парковка» (парковочное место) с дополнительной табличкой разрешает остановку (стоянку) на краю тротуара только в случае примыкания тротуара к проезжей части. В настоящем же случае тротуар не граничит с проезжей частью, а отделен от нее газоном. 

Вместе с тем доказательством стоянки вышеназванного транспортного средства именно на тротуаре, вопреки позиции ФИО1, подтверждается ответом, полученным из Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» и приложенной к нему выкопировкой из инвентарного плана технического паспорта 

<

адрес>

Таким образом, действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в рамках предусмотренных для данной категории дел, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ФИО1 в рамках предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства. 

Доводы жалобы заявителя ФИО1, которые по существу сводятся к тому, что его транспортное средство находилось не на тротуаре, а было припарковано в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации на территории внутридворового проезда, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о необходимости отмены оспариваемого постановления как незаконного и не обоснованного, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела, в частности фотографиями с места административного правонарушения на которых зафиксировано транспортное средство марки «Субару», с государственным регистрационным знаком № и ответом, полученным из Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь», а также приложенной к нему выкопировкой из инвентарного плана технического паспорта 

<

адрес>, которые позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что вопреки позиции ФИО1, вышепоименованное транспортное средство при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, было припарковано им на тротуаре.

Доводы ФИО1, что протокол 78 3 032 015584 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства не был составлен при фактическом задержании его транспортного средства, а при таких обстоятельствах нарушен порядок эвакуации транспортного средства, суд признает надуманными, также опровергающимися представленными материалами дела. Так, как усматривается из названного протокола он составлялся в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в момент задержания транспортного средства, что следует, кроме прочего, и из представленной в материалы дела видеозаписи, полученной из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», а кроме того с соблюдением требований ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с применением видеозаписи «Дозор 77», в таком же случае присутствие понятых не требовалось. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в суде видеозапись «Дозор 77» не сохранилась, поскольку истекли сроки ее хранения, предусмотренные инструкцией о порядке применения персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» под сомнение законность производимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не ставит и о не установлении события вменяемого ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует, учитывая, что в материалы дела представлены фотографии транспортного средства марки «Субару», с государственным регистрационным знаком 

<

***> припаркованного при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, на тротуаре, а также фотографии в процессе эвакуации данного транспортного средства в связи с парковкой в непредусмотренном для того месте и анализ которых позволяет уду сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки его позиции, допущено не было. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов должностного лица вынесшего оспариваемое постановление о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы ФИО1, судом не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов. 

Также, вопреки доводам ФИО1, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Иных доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны ФИО1, не приведено. 

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой его изменение или отмену, при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводам ФИО1, судом также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции ФИО2 № 18810278230320155852 от 18 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева