Дело № 10-29/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 04 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в лице председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 02 июня 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч.1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 02 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения уголовного дела послужила неявка потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин.

Не согласившись с постановлением частный обвинитель – потерпевший ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в судебное заседание опоздал по причине вынужденной транспортной задержки, так как на дороге из-за ДТП образовалась пробка. Мировой судья не выяснил причины его неявки в судебное заседание, хотя в материалах дела имелся номер его телефона.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, является одним из оснований к отмене или изменению принятого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что мировой судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание 02 июня 2017 года, при том, что в материалах дела имеется номер телефона частного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО4 после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности являлся в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию, что влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного доводы жалобы частного обвинителя о нарушении его прав судом подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи от 02 июня 2017 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17 ч.2, ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО4

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 02 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: