П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Шубиной А.И., Бариновой О.А., Культяковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аносова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области (дело №5-246/2018) ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 9 июня 2018 г. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 6 июля 2018 г., штраф оплачен 17 октября 2018 г.

20 апреля 2019 г. не позднее 00 часов 10 минут (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по улицам г. Кашина.

20 апреля 2019 г. в 00 часов 10 минут около дома №18 «Б» по улице Железнодорожная г. Кашина Тверской области инспекторами ДПС ОГИБДД А.С.И. и К.С.В. был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего в указанный день в 01 час 04 минуты последний был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

20 апреля 2019 г. в патрульном автомобиле ДПС, расположенном на указанном месте, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» А.С.И. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

20 апреля 2019 г. в 01 час 10 минут в патрульном автомобиле ДПС, расположенном на указанном месте, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» А.С.И. о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

20 апреля 2019 г. в 01 час 20 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 апреля 2019 г. административное производство в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что автомобилем он не управлял.

Вина подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается, а доводы о его непричастности к содеянному опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В., работающий старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», показал, что весной 2019 г. он совместно с А.С.И. нёс службу в г. Кашине. В вечернее время, находясь на ул. Анатолия Луначарского в районе магазина «Евросеть», они увидели, как с ул. Карла Маркса на ул. Луначарского завернул автомобиль «Мицубиси Лансер» серебристого цвета, который резко остановился, не доехав до них. Из автомобиля вышел водитель, внешне похожий на ФИО2, ранее известный ему по службе. Они подошли к автомобилю, в котором никого не было, в салоне они увидели открытую бутылку пива. Спустя некоторое время они увидели, что автомобиля уже не было. Двигаясь по ул. Карла Маркса, они увидели на ул. ФИО3 похожий автомобиль, за которым они проследовали, включив маяки и сигнализацию. Автомобиль двигался по ул. ФИО3, затем завернул на ул. Железнодорожная и остановился. Они остановились за автомобилем. Предположив, что водитель может сбежать, он быстро выбежал из патрульного автомобиля, за рулём которого был А.С.И. Подбежав к водительской двери автомобиля Мицубиси, он увидел, как ФИО2 с водительского сиденья перелезает на заднее пассажирское сиденье, а девушка с переднего пассажирского сиденья пересаживается на водительское сиденье. Сразу за ним выбежал А.С.И, водитель, которым оказался ФИО2, уже вылез с заднего сиденья. Они пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, у него присутствовал запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, от которого ФИО2 отказался. Они предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 также отказался. Они составили в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что ФИО2 был лишён права управления транспортными средствами, было вынесено постановление о прекращении производства по делу и составлен рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части. В процессе оформления протоколов ФИО2 говорил, что он не ехал. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель А.С.И., работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», который дополнил, что после того, как К.С.В. выбежал из патрульного автомобиля, он видел движение силуэтов внутри автомобиля «Мицубиси Лансер», который они преследовали и который остановился на ул. Железнодорожная. Когда он подошёл к автомобилю, открылась водительская дверь, из которой вышла девушка, потом открылась задняя пассажирская дверь с водительской стороны, откуда вышел ФИО2. После того, как составили протокол, ФИО2 спрашивал, как ему избежать наказания, говорил, что он управлял автомобилем, предлагал оформить вместо него девушку.

Свидетель Я.А.Б., работающий заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский», суду показал, что 20 апреля 2019 г. он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 00 часов ему поступил вызов от дежурного о том, что на пересечении улиц Железнодорожная и ФИО3 экипажем ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер», водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Он выехал на место происшествия, где находился автомобиль «Мицубиси Лансер» и автомобиль ГИБДД. В момент его прибытия в салоне «Мицубиси Лансер» никого не было, в машине экипажа ГИБДД находились два сотрудника ГИБДД и ФИО2. Сотрудники ГИБДД ему рассказали, что ими был остановлен данный автомобиль, в салоне которого на водительском сиденье находился мужчина, на пассажирском - женщина, после остановки мужчина пересел на заднее сиденье, а женщина пересела на место водителя. В ходе опроса мужчина и женщина пояснили, что женщина управляла автомобилем, мужчина был пассажир. На месте происшествия им был смотрен автомобиль, у которого капот был тёплый, составлен протокол осмотр места происшествия и произведено фотографирование. 

Показания допрошенных вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, 21 мая 2018 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области, вступившего в законную силу 9 июня 2018 г., ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-53).

В 1 час 4 минуты 20 апреля 2019 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» К.С.В. с применением видеозаписи был составлен протокол 69 ОТ №075732, на основании которого ФИО1 отстранён от управления автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 30).

Из сведений, имеющихся в акте 69 ОС №013473 и протоколе 69 НА №055310 следует, что в 1 час 10 минут 20 апреля 2019 г. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 31, 32).

В 1 час 20 минут 20 апреля 2019 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» А.С.И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №167295 по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33). 

В этот же день ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» А.С.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

В ходе осмотра 20 апреля 2019 г. места происшествия, расположенного около дома №18 «Б» по ул. Железнодорожная в г. Кашин Тверской области, установлено, что рядом с указанным домом находится автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак № (л.д. 35-39).

20 апреля 2019 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» А.С.И. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указал, что 20 апреля 2019 г. им выявлен факт повторного управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29 июля 2019 г. и фототаблицы к нему следует, что дознавателем осмотрен диск формата DVD+R, содержащий видеозапись на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 67-72).

В этот же день данный диск признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73, 74).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее указанные свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности. 

Содержание вышеизложенных документов полностью соответствует свидетельским показаниям.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Так, не отрицая, что вечером 20 апреля 2019 г. он находился в г. Кашин, подсудимый ФИО1 в судебном заседании утверждал, что в г. Кашин он приехал со своей знакомой Л.С.А. на его автомобиле, которым управляла Л.С.А. В г. Кашине он пошёл к другу, с которым пошёл в кафе в центре города. Он выпил в тот день 0,7 л пива. Около 23 часов за ним в кафе приехала Л.С.А. Он и девушка по имени В., с которой он познакомился в кафе, сели в автомобиль на заднее сиденье, Л.С.А. была за рулём автомобиля. Они сначала отвезли девушку, он зашёл в магазин, затем они поехали домой. Когда они увидели сзади мигалки, они остановились. К ним подошёл сотрудник, они открыли дверь, Л.С.А стала выходить, он сидел сзади, он вышел из автомобиля. Сотрудники сказали, что видели, как он перепрыгивал. Он сказал сотрудникам, что не сидел за рулём, они посадили его в машину и начали составлять протоколы. Ему предлагали дышать в прибор, он отказался, так как не ехал за рулём. Полагает, что инспектор ДПС К.С.В его оговаривает.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Л.С.А., которая показала, что 19 апреля 2019 г. она позвонила своему другу ФИО1, который предложил ей поехать вместе на его машине в г. Кашин. В 18 часов она поехали в г. Кашин, она села за руль автомобиля ФИО1 Приехав в г. Кашин, она оставила ФИО1 около кафе «Лилия», а сама уехала. В 23 часа она подъехала к кафе, где ФИО1 был с девушкой. ФИО1 и девушка сели вдвоём на заднее сиденье. Они довезли девушку до дома, заехали в магазин и поехали в г. Калязин. Когда они ехали по центральной улице и завернули в правую сторону, они заметили мигалки. Она остановилась, к ним подошли сотрудники ДПС. Она открыла дверь, сотрудники видели, что за рулём сидела она. Она вышла из машины, ФИО2 сидел на заднем сиденье. Сотрудники полиции отказались с ней разговаривать, они стали разговаривать с ФИО2ым. Сотрудники полиции сказали, что за рулём был ФИО2, что они перепрыгнули с ФИО2ым ФИО1 М. сел в патрульную машину, где в отношении ФИО2 составили протоколы, ФИО2 никаких процедур не проходил, протоколы не подписал. После оформления протоколов они уехали.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что занятая им позиция носит явно выраженный защитный характер, направлена исключительно на освобождение от ответственности, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых выше.

Оценивая показания свидетеля защиты Л.С.А., суд исходит из того, что её показания являются полностью согласованными с позицией самого подсудимого ФИО1, направлены на освобождение последнего от уголовной ответственности и противоречат всем доказательствам, объективно подтверждающим, что ФИО1 управлял транспортным средством, не доверять которым нет никаких оснований. 

Кроме того, свидетель Л.С.А. состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в момент совершения преступления находилась вместе с ним в автомобиле, что свидетельствует о её заинтересованности, выраженной в желании помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Доводы подсудимого ФИО1, оспаривающего показания К.С.В., настаивающего на том, что указанный свидетель оговаривает его, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Между свидетелем и подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не было, за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупреждён об уголовной ответственности. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, показания свидетеля последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо сведений об обстоятельствах, в силу которых допрошенный свидетель по делу мог дать в отношении подсудимого недостоверные показания, стороной защиты не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, далее - Правила), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, будучи ранее лишённым права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно пункту 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся как нахождение лица в состоянии опьянения. 

Свидетели К.С.В. и А.С.И. в судебном заседании подтвердили факт управления ФИО4 транспортным средством.

Факт наличия у ФИО1 в момент управления транспортным средством признака опьянения также установлен в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего употребление спиртных напитков в день произошедших событий, а также протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были оформлены сотрудниками ДПС в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

Преступление ФИО1 совершено в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он, проживает по месту регистрации, холост, несовершеннолетних детей не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности, кроме части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит молодой возраст и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Санкция преступления, в котором ФИО1 признан виновным, является альтернативной, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, полагая, что назначением именно этого наказания будут достигнуты цели наказания. Личность подсудимого, его семейное и материальное положение с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, не даёт оснований суду назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Аносову А.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг адвоката, не ходатайствовал перед судом о его освобождении от возмещения процессуальных издержек, хотя имел возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы издержек и своего имущественного положения, предоставив соответствующие доказательства, не возражал против взыскания выплаченных защитнику – адвокату Аносову А.А. сумм. Иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 2 700 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью от 20 апреля 2019 г. - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

1версия для печати