Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года р.п. Москаленки Омской области

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В., 

при секретаре Панкратовой В.В.,

с участием представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Москаленский районный суд Омской области с исковым заявлением обратилось АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), в котором просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк» последним было списано 533177,56 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области в счет погашения задолженности ФИО3 по налогам и иным платежам, возбужденным по исполнительным производствам в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета Банком на основании постановления пристава было списано 44942,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из указанных денежных средств УФССП России было возвращено на счет 5237,10 руб., всего Банком было списано по постановлению пристава 572853,13 руб.

ФИО3, ФИО5, а также ФИО1 и ФИО2 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО3 обратились с исковым заявлением в суд о взыскании указанных средств с Банка как незаконно списанных в счет погашения по исполнительным документам.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 взысканы с АО «Россельхозбанк» 572853,13 руб. путем зачисления на текущий счет, открытый в АО «Россельхозбанк» для зачисления и дальнейшего использования субсидии, предоставленной в целях реализации программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598, кроме этого с Банка взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины. 

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 Банком перечислены денежные средства в размере 572853,13 руб. 

По мнению представителя АО «Россельхозбанк», Банком перечислены денежные средства в размере 578120,23 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя, в результате чего задолженность ФИО3 в рамках исполнительных документов была погашена, после чего уже с Банка по решению суда были взысканы денежные средства в размере 581782,13 руб. (8929 руб. – государственная пошлина), в связи с чем полагает, что ФИО3 получил неосновательное обогащение в размере 572853,13 руб. в виде погашения задолженности по исполнительным производствам, которую Банк просил взыскать с ФИО3, помимо этого взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов приостановлено в связи со смертью ФИО3 до определения правопреемника последнего.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с определением правопреемников ФИО3, прекращен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении ФИО5

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, действующая за себя лично и от имени своих детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4, действуя в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что незаконное списание Банком денежных средств со счета ФИО11 является установленным решением суда фактом, по чьей вине допущена ошибка не знает, при этом Банк денежные средства в размере 572852,13 рублей вернул ФИО3 в полном объеме, что не отрицал он сам, при этом деньги, которые на счете восстановлены Банком, были направлены ФИО11 на цели, следуемые субсидии. 

Признает факт незаконного списания денег Банком, но просит учесть, что Банк деньги вернул, при этом списание было произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого предусмотрена ответственность Банка, денежные средства были потрачены на погашение имевшейся задолженности ФИО11 по платежам.

Полагает, что Банк, списывая денежные средства, действовал в рамках ограниченного права и ограниченной способности распоряжаться этими денежными средствами в части закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительные документы обязательны к исполнению для Банка. 

По мнению представителя, Банк восстановил и перечислил деньги ФИО11, который все-таки направил деньги на те цели, на которые ему предоставлялась субсидия, что свидетельствует о том, что ФИО11 получил исполнение по исполнительному производству, имеет задолженность не перед бюджетом, а перед Банком, так как получил субсидию, восстановленную Банком. 

Считает, что доводы представителя ответчика об убытках банка несостоятельны и не основаны на норме права, так как при неосновательном обогащении гражданин получает больше, чем ему положено, что он должен вернуть, в силу чего в данной ситуации получилось двойное удовлетворение требований, в том числе по исполнительным производствам. 

Представитель согласна, что Банк, списав деньги, лишил ФИО11 возможности распорядиться ими по целевому назначению, но считает, что возможность распоряжения деньгами восстановлена самим же Банком, у ФИО11 так сложились обстоятельства, что он лишился возможности распорядиться субсидией.

Полагает, что неосновательное обогащение у ФИО11 возникло вследствие погашения его долгов по исполнительным производствам. Несмотря на ошибки, допущенные Банком, которым дана правовая оценка Омским областным судом, по мнению представителя, Банк вправе получить то, чем обогатил ФИО11, то есть денежную сумму, полученную ФИО11 дважды незаконно.

Представитель ФИО5 – ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, требования Банка не признал, пояснив, что денежные средства, которые были списаны Банком со счета ФИО11, это были денежные средства именно ФИО11, Банк распорядился его денежными средствами, которые по договору он обязался хранить, в данном случае неосновательного обогащения нет.

После вынесения решения судом, деньги Банка поступили на счет ФИО11 на восстановление субсидии, это действительно деньги Банка, но Банк их вернул по решению суда, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. ФИО11 действительно получил какую-то выгоду, но Банк привлечен к ответственности в виде восстановления нарушенного права ФИО11 за ненадлежащее исполнение своих обязательств, но обогащение произошло не за счет Банка, а вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Банком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном размере, подтвердила показания, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно суду пояснив, что иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, у нее нет, служебная проверка по факту списания денежных средств со специального счета ФИО3 Банком не проводилась, поскольку считает, что в действиях Банка нарушений действующего законодательства нет.

Полагает законным списание денежных средств со счета ФИО3, так как ст. 446 ГПК РФ не содержит запрета на выполнение такого списания.

Представитель МИФНС РФ №3 по Омской области в представленном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду ДД.ММ.ГГГГ отзыве полагает заявленные Банком требования основанными на положениях закона (т. 2 л.д.63).

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Омской области, администрации Москаленского муниципального района Омской области, УФССП России по Омской области, Москаленского РОСП УФССП России по Омской области, Главного управления лесного хозяйства Омской области в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом представитель администрации Москаленского муниципального района Омской области в представленном в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие независимо от даты рассмотрения, вопрос по разрешению спора оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д.14).

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ отзыва начальником Москаленского РОСП УФССП России по Омской области следует, что анализировать источники поступления доходов на счет должника должны работники Банка, нарушений в действиях пристава-исполнителя по распределению перечисленных Банком денежных средств в адрес должников по исполнительным производствам в отношении ФИО3 нет, рассмотреть дело по взысканию неосновательного обогащения просит в его отсутствие (т. 2 л.д.16-19).

Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области в представленных суду возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Банка по списанию денежных средств с целевого счета ФИО3 Полагает, что последний не приобретал и не сберегал имущество Банка, возмещение средств по исполнительным производствам произведено вследствие виновного поведения Банка, поскольку совершен деликт должностным лицом Банка, осуществившим незаконную банковскую операцию по перечислению (изъятию) денежных средств, вследствие чего вопрос об ответственности должен быть рассмотрен только в рамках деликтных правоотношений при ином субъектом составе. По мнению представителя ГУЛХ, Банк, являясь нарушителем, не вправе требовать возмещения расходов с ФИО3 и его правопреемников.

ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд, с учетом доводов сторон и третьих лиц, содержащихся в отзывах, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Заявленные исковые требования представитель АО «Россельхозбанк» основывает на положениях действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, полагая, что ФИО3, а после его смерти правопреемники в лице ФИО5 и ее детей ФИО1 и ФИО2 получили неосновательное обогащение, выразившееся в погашении задолженности ФИО3 по исполнительным производствам.

По мнению суда, позиция Банка основана на неверном понимании и толковании Закона, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Такой вывод суд делает исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Исходя из положений, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, а после его смерти наследники в лице ФИО5, ФИО2 и ФИО1 приобрели или сберегли имущество без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 572853,13 руб. путем зачисления на расчетный счет ФИО3 №, открытый в АО «Россельхозбанк» для зачисления и дальнейшего использования субсидии, предоставленной в целях реализации программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 года № 598.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8929 руб.

К такому выводу Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла, исходя из того, что в целях реализации постановления Правительства РФ от 15.07.2013 г. № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» Постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 г. № 321-п утверждено Положение о предоставлении в 2014 - 2020 годах социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности на территории Омской области, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

ФИО3 являлся участником мероприятий - получателей социальных выплат, ему было выдано Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №, предоставлена социальная выплата в размере 616885 руб. на строительство жилого дома в Москаленском муниципальной районе Омской области. Численный состав семьи гражданина определен в количестве 4 человек: ФИО5 – жена, ФИО1 – дочь, ФИО2 – сын.

Указанное свидетельство дает право гражданину на открытие банковского счета в кредитной организации на территории субъекта РФ по месту выдачи свидетельства и действует не более 1 года с даты выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса регионального филиала № был заключен договор банковского счета физического лица-получателя субсидии №, согласно которого ФИО3 был открыт банковский счет №, предназначенный исключительно для зачисления и дальнейшего использования субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата была зачислена на счет ФИО3 в полном объеме.

По данным Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 являлся должником по исполнительным производствам, предметом исполнительных производств являлось взыскание в пользу МРИ ФНС № 3 Омской области, ГУ Лесного хозяйства Омской области, УФК по Омской области денежных средств (налогов и иных обязательных платежей) на сумму 595591,01 руб., с учетом исполнительского сбора.

В результате исполнительных действий было установлено, что ФИО3 имел денежный вклад на счетах в АО «Россельхозбанк», вследствие чего судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФССП России по Омской области постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе, в сумме 616885 руб. на счете №.

Апелляционным определением установлено, что Банком производились списания денежных средств, предоставленных ФИО3 в качестве средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 в размере 572853,13 руб., что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Омской области пришла к выводу, что АО «Россельхозбанк» допустил нецелевое расходование денежных средств, выделенных ФИО3 в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», на основании постановления судебного пристава № 55020/17/17417 от 08.06.2017, тем самым нарушены права ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, не выполнены взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств по распоряжению владельца счета и контролю за целевым использованием социальных выплат за счет федерального и регионального бюджетов (т. 1 л.д. 24-30).

Во исполнение постановленного Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства зачислил на счет ФИО3 (т. 1 л.д.7).

Приведенные выше обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Как следует из записи акта о смерти №, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ в управлении ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Москаленский район, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: 

<

адрес> (т. 1 л.д.212).

Определением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк», приостановлено производство по делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк»к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в связи со смертью ФИО3 до определения правопреемника последнего (т. 1 л.д.214-215).

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле №, которое начато нотариусом Москаленского нотариального округа Омской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.40-61), наследниками умершего ФИО3 по закону являются его супруга – ФИО5, а также несовершеннолетние дети – ФИО1 и ФИО2, которым выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.56-61), в связи с чем, на основании определения Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.3-4), производство по делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов возобновлено в связи с определением правопреемников ФИО3, прекращен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении ФИО5.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, действующая за себя лично и от имени своих детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению суда, при разрешении дела не имеет правового значения наличие наследников у ФИО3, поскольку никаких действий ни с его стороны при жизни, ни со стороны правопреемников впоследствии, содержащих признаки неосновательного обогащения нет, доказательств обратного истцом суду не представлено, при этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3, а также его наследников и фактически имевшим место погашением задолженности ФИО3 по исполнительным производствам вопреки воле последнего вследствие исключительно нецелевого расходования денежных средств именно АО «Россельхозбанк», что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, исходит из того, что сторонами по делу не оспаривается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса регионального филиала № договора банковского счета физического лица-получателя субсидии № (далее – Договор), согласно которому ФИО3 был открыт банковский счет №, предназначенный исключительно для зачисления и дальнейшего использования субсидии (т. 1 л.д.12-16).

Как указано в пункте № Договора, размещенные на счете средства субсидии могли быть использованы ФИО3 и перечислены:

- исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома для ФИО3 как получателя социальной выплаты и членов его семьи;

- застройщику, указанному в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в котором ФИО3, как получатель социальной выплаты, является участником долевого строительства.

Таким образом, ФИО3 не имел возможности использовать по своему усмотрению денежные средства, предоставленные ему в качестве субсидии, на иные цели, в том числе для погашения образовавшейся ранее задолженности по исполнительным производствам.

При этом, как указано в пункте № Договора, Банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о ФИО3

В соответствии с пунктом № Договора, Банк имел право списывать со счета ФИО3 денежные средства без его дополнительного распоряжения, по решению суда, а также в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении спора истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии решения суда, которое послужило бы основанием для списания денежных средств Банком именно со специального счета, открытого на имя ФИО3

Ссылка представителя истца на то, что Банк не имел правовых оснований не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3, основана на неверном толковании закона и полностью опровергнута указанным выше апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившим именно незаконное списание по исполнительному документу денежных средств Банком.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО3, заключая договор банковского счета физического лица-получателя субсидии №, согласно которого ФИО3 был открыт банковский счет №, предназначенный исключительно для зачисления и дальнейшего использования субсидии, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АО «Россельхозбанк» по размещению денежных средств, предоставленных ему в качестве субсидии, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке, однако таких доказательств представителем АО «Россельхзозбанк» представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу, поскольку эти действия выполнены истцом исключительно в результате собственной небрежности и неосмотрительности, что никак не связано с поведением ФИО3 и его правопреемников.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, следовательно, перечисленная банком ФИО3 денежная сумма во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей – ФИО1, и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2019 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания___________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Панкратова В.В.___

(инициалы, фамилия)

07.03.2019