Дело № 2-4394/2023

64RS0043-01-2023-005290-56

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Везувий-83» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг, пени, 

установил:

жилищно-строительный кооператив «Везувий-83» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за период с июня 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 65521 рубля 76 копеек, пени за период с 01 июня 2020 года по 06 декабря 2023 года в размере 19321 рубля 97 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 65521 рубля 76 копеек за период с 07 декабря 2023 года по день фактической оплаты, расходы по договору оказания юридических услуг от 17 апреля 2023 года в размере 2000 рублей, расходы по договору оказания услуг от 20 октября 2023 года в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2703 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако своевременно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта не осуществляет, что привело к образованию задолженности, что, в свою очередь, повлекло начисление пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснив, что решение об установке и обслуживании домофона было принято на общем собрании, также общим собранием был определен тариф по оплате данной услуги. При этом стоимость данной услуги варьируется в зависимости от наличия либо отсутствия переговорной трубки. В квартире ответчика такая трубка установлена, однако истцом ввиду фактического непроживания ответчика в квартире, расчет задолженности произведен на условиях отсутствия такой трубки в минимальном размере.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагали необоснованным включение в размер задолженности стоимости домофона, просили о снижении размера пени, а также судебных расходов. Возражений относительно размера задолженности по оплате иных жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>. Управление данным домом осуществляет жилищно-строительный кооператив «Везувий-83».

Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2020 года по ноябрь 2023 года оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Также ответчиком в указанный период не производилась в полной мере оплата взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету жилищно-строительного кооператива «Везувий-83» задолженность у ответчика по содержанию жилья и коммунальным услугам по указанной квартире за период с июня 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 65521 рубля 76 копеек, из которых 56579 рублей 76 копеек – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 8942 рубля 03 копейки – по оплате капитального ремонта.

Данный расчет, за исключением стоимости услуг по оплате домофона ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для исключения из размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг стоимости домофона по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Судом из материалов дела и объяснений представителя жилищно-строительного кооператива «Везувий-83» установлено, что 14 августа 2017 года между жилищно-строительным кооперативом «Везувий-83» и ИП ФИО4 был заключен договор на установку и обслуживание, предметом которого является установка и абонентское обслуживание оборудования системы видеонаблюдения, а также подъездных домофонов, установленных на входных дверях.Стоимость данных услуг, с учетом дополнительного соглашения составила для квартиры с переговорной трубкой – 33 рубля, без переговорной трубки – 23 рубля.

Решением общего собрания собственников помещений жилищно-строительного кооператива «Везувий-83» от 29 июня 2017 года установлен тариф обслуживания домофона в размере 28 рублей с квартиры.

При этом, принятые решения никем не оспорены в установленном законом порядке. Обязательные ежемесячные взносы на плату «домофон», установлены общим собранием собственников дома, фактически данные услуги оказываются, что ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, поскольку начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и является законным; действующее законодательство не содержит запрета на включение в Единый Платежный Документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, плата за домофон, выставляемая собственникам жилого дома, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически оказываются, плата за обслуживание запирающего устройства, в случае если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации, должна производиться ежемесячно.

По указанным основаниям суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта в заявленном размере 56579 рублей 76 копеек и 8942 рубля 03 копейки соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по оплате ЖКУ в размере 19231 рубля 97 копеек, пени по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1515 рублей 88 копеек, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оплату взносов на капитальный ремонт, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести бремя по содержанию имущества, в том числе надлежащим образом исполнять обязанность по их уплате.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить общий размер, определяемой на день вынесения решения суда и подлежащей взысканию с ответчика пени до 5300 рублей, из которых пени по оплате жилищно-коммунальных услуг – 5000 рублей, по оплате капитального ремонта – 300 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленные истцом пени с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера первоначально заявленных требований в размере 62370 рублей по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая, что возможность для начисления пени исходя из большего размера задолженности по сроку уплаты за октябрь-декабрь 2023 года не наступила.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с подачей судебного приказа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующему.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года между жилищно-строительным кооперативом «Везувий-83» и обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» в лице директора ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является составление и подача двух заявлений о выдаче судебного приказа: в отношении ФИО2 и ФИО5 Стоимость данных услуг в совокупности составила 4000 рублей, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 19 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, что фактически заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено мировому судье и рассмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данные убытки являлись необходимыми и обоснованными, исходя из наличия на дату обращения заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа задолженности у должника перед взыскателем, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 данные убытки в заявленном размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2703 рублей, в связи с чем с учетом пропорциональности удовлетворенных требований указанные расходы подлежат возмещению в размере 2324 рублей 65 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей при рассмотрении дела после отмены заочного решения.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований в размере 20000 рублей. При этом судом также учитывается, что ответчиком, просившим о снижении данного вида расходов, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера расходов по оплате услуг представителя представлено не было, при этом произвольное снижение такого размера судом также не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, в пользу жилищно-строительного кооператива «Везувий-83», ИНН 

<

***>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года но ноябрь 2023 года в размере 56579 рублей 76 копеек, пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2020 года по 20 декабря 2023 года в размере 5000 рублей, задолженность по оплате капитального ремонта за период с июня 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 8942 рублей 03 копеек, пени по оплате капитального ремонта за период с 01 июня 2020 года по 20 декабря 2023 года в размере 300 рублей, убытки по оплате услуг представителя, понесенных в связи с выдачей судебного приказа в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, в пользу жилищно-строительного кооператива «Везувий-83», ИНН 

<

***>, пени за период с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 62370 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 27 декабря 2023 года.

Судья А.А. Михайлова