АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ** судимый 9 февраля 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снятый с учета 22 февраля 2024 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, потерпевшей Потерпевший №1 о согласии с доводами апелляционного представления, защитника Ооржака К.Э., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 30 октября 2023 года около 15 часов в квартире №** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором и указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, возмещение причиненного преступлением вреда путем передачи потерпевшей ** рублей, тогда как данный факт потерпевшая ** в судебном заседании отрицала, а подтверждающих документов материалы дела не содержат. Поданное потерпевшей Потерпевший №1 исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда свидетельствует о том, что вред перед потерпевшей осужденный не загладил. Просит возмещение вреда исключить из числа смягчающих обстоятельств, исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, усилить назначенное осужденному условное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также во вводной части приговора указать часть статьи УК РФ, по которой ФИО1 ранее судим приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, **, возмещение вреда, причинного преступлением, и принесение извинений потерпевшей.

Доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельства указания на возмещение осуждённым вреда, причинённого преступлением, путем передачи потерпевшей ** рублей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, в частности, протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 94-96), потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-55), свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 109-111), а утверждения потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об обратном на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающим его наказание обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое в апелляционном порядке стороной обвинения не оспаривается. Оснований к усилению назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного, совершившего умышленное преступление средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Данное решение суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Доводы государственного обвинителя о неуказании судом во вводной части приговора части статьи УК РФ, по которой ФИО1 ранее судим приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 года, безосновательны, поскольку указанным приговором ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) (т. 1 л.д. 105-106).

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 августа 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий