РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Ахмедовой Н.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Артамонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что 18.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Ниссан получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2025009-200140841/15-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 513 195 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0351327944. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 332 395,44 руб. (с учетом износа). Ссылаясь на п. 35, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 513 195 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО, несмотря на сумму выплаты 332 295,44 руб.) = 113 195 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. (л.д. 5-7).

Письменных возражений на иск ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Артамонов В.С., действующий на основании ордера (л.д. 60), заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просили в иске отказать.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2015 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО7. заключен договор страхования транспортного средства Nissan Juke, 2014 года выпуска, сроком действия с 11:56 29.08.2015 по 23:59 28.08.2016, на страховую сумму 1 106 000 руб. (л.д. 12-13).

В период действия договора страхования 18.03.2016 в 07:20 на автодороге Сургут-Нижневартовск 194 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2016, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АльфаСтрахование по полису серии ЕЕЕ № 0351327944.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 18.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

24 марта 2016 года ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 14-15), транспортное средство страховщиком направлено на ремонт (л.д. 18).

В рамках исполнения договора страхования транспортного средства истец произвел оплату страхового возмещения в сумме 513 195 руб., что подтверждается платежным поручением № 147608 от 07.07.2016 (л.д. 31). 

18 августа 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ0351327944 в пользу ООО «СК «Согласие» согласно претензии исх. № 205098-72С/УС от 29.07.2016 в сумме 332 395,44 руб. (л.д. 32).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обсуждая доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты дорожно-транспортного происшествия, то есть, с 18 марта 2016 года, и истек 18 марта 2019 года.

Согласно почтовому штампу на конверте, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с рассматриваемым иском 25.04.2019 (л.д. 39), то есть, за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 июня 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина