Дело № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 2 декабря 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Катаевой Н.Н. в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Усть-Куломская машинно-технологическая станция» ФИО1 и защитника Попова В.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ООО «Усть-Куломская машинно-технологическая станция», 

<

данные изъяты>, – к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ООО «Усть-Куломская машинно-технологическая станция» (далее в описательно-мотивировочной части решения – Общество) – привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 и защитник Попов В.Л. обратились в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния и производство по делу прекратить. В обоснование этого указывают, что редакция закона, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, действует с ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения административного правонарушения в 1 квартале 2019 года действовал закон, предусматривающий для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей, поэтому применение административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей является незаконным. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ уровень загрязняющего вещества (фосфор фосфатов) не изменялся, поэтому у административного органа отсутствовали основания утверждать, что совершенное административное правонарушение являлось длящимся. Так как Общество в своей деятельности использует водопроводную воду централизованного источника водоснабжения, в которой согласно протоколу испытаний уже содержатся фосфаты в концентрации 0,11 мг/дм?, а лабораторными исследованиями, проводившимися в июне и сентябре 2019 года, установлено, что концентрация фосфат-ионов в ручье в перерасчете на фосфор составляла 0,022-0,027 мг/дм? как выше, так и ниже уровня выпуска сточных вод, что примерно в 10 раз ниже предельно допустимых концентраций, заявители полагают, что зафиксированное в 1 квартале 2019 года превышение допустимой концентрации фосфат-иона в сточных водах фактически не привело к повышению уровня загрязнения воды в ручье, в связи с чем административное правонарушение можно считать малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Генеральный директор Общества ФИО1 и защитник Попов В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО2 при рассмотрении дела не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод. 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10 января 2002 года).

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

При эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, что предусмотрено п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Обществу разрешено осуществление сброса сточных вод в ручей 

<

данные изъяты>, впадающий в 

<

адрес>, имеющий географические координаты №. Решение зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> отдела по охране окружающей среды из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми поступили материалы в отношении Общества по факту нарушения условия использования водного объекта, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование, в части превышения загрязняющих веществ в сточных водах за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из отчета о выполнении условий использования водного объекта за 1 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что фактический сброс загрязняющего вещества фосфор фосфатов равен 0,28 мг/л при нормативно допустимом 0,2 мг/л. 

Данные обстоятельства стали основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что выводы должностного лица о превышении Обществом в 1 квартале 2019 года в сточных (дренажных) водах загрязняющего вещества фосфор фосфатов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, отчетом о выполнении условий использования водного объекта за 1 квартал 2019 года.

Доводы заявителя и защитника о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается, так как допущенное им нарушение посягает на экологическую безопасность и, следовательно, нарушает права граждан на безопасную природную среду. 

Так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение было допущено Обществом в ДД.ММ.ГГГГ, а забор образцов для проведения исследования уровня загрязнения Обществом водного объекта проводился непосредственно из сточных канализационных путей, эксплуатируемых Обществом, доводы заявителя и его защитника о том, что уровень загрязняющих веществ в самом ручье Коль-Шор во много раз меньше установленного должностным лицом уровня загрязнения, не влияют на выводы должностного лица о виновности Общества и не влекут отмену обжалуемого постановления. Предельно допустимый объем загрязняющих веществ в ручье Коль-Шор и требования к воде в месте сброса Обществом сточных вод установлены п. 13 решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы о том, что Общество использует в своей деятельности воду, которая уже поставляется с содержанием фосфатов в концентрации 0,11 мг/дм?, не опровергают выводы должностного лица о допущенном нарушении, так как привлеченное к ответственности юридическое лицо, используя в своем производстве соответствующую установленным стандартам воду из централизованного источника водоснабжения, обязано контролировать уровень загрязнения этой воды при ее сбросе в водный объект. Доказательств того, что поставляемая Обществу вода изначально имела показатели уровня загрязнения выше нормативно допустимых, не установлено. 

Утверждение защитника об отсутствии сведений о неблагоприятном влиянии сброшенных вод на экологическую обстановку ввиду того, что в июне и сентябре 2019 года по результатам проведенных исследований в водах ручья Коль-Шор не установлено превышения уровня загрязнения, не может являться основанием для отмены постановления. Так как сточные воды были сброшены в ручей в первом квартале 2019 года, в течение последующего времени в 2019 году уровень загрязнения в ручье с учетом постоянного движения вод в нем мог понизиться. Однако само по себе установление иных показателей загрязнения вод в ручье в другой период времени не исключает ответственности юридического лица и не свидетельствует об отсутствии негативного влияния допущенного Обществом нарушения на экологическую ситуацию.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверных установлении времени совершения административного правонарушения, определении редакции нормы закона, предусматривающей ответственность за содеянное и назначении административного наказания следует признать обоснованными.

Так, в силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).

Согласно исследованным материалам отчет об использовании водного объекта за 1 квартал 2019 года, которым установлено допущенное нарушение, был составлен и направлен в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как этим отчетом установлено фактическое время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – момент получения 

<

адрес> отделом по охране окружающей среды соответствующего материала проверки не может признаваться временем совершения административного правонарушения в том его понимании, которое определено ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод должностного лица о том, что данное правонарушение является длящимся, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №).

Допущенное Обществом нарушение не может признаваться длящимся, так как оно не выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Доказательств того, что в течение всего 2019 года Обществом допускалось аналогичное нарушение, материалы дела, которыми располагало должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления, не содержат. 

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит изменению с указанием времени совершения административного правонарушения.

Применяя положения ст. 1.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ санкция части 4 ст. 8.13 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и предусматривала для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

При этом использованная в данном деле должностным лицом санкция ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ, предусматривающая для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 300 000 рублей, начала применяться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения Обществом административного правонарушения. 

Ввиду того, что новая редакция закона, предусматривающего административную ответственность за содеянное, отягчает административную ответственность, в данном деле подлежала применению предыдущая редакция санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению с указанием времени совершения административного правонарушения, уточнением редакции закона, предусматривающего административную ответственность за содеянное, и назначением административного наказания в виде административного штрафа. Указанные изменения улучшают положение привлеченного к ответственности юридического лица. 

Определяя размер назначаемого штрафа, судья учитывает установленные по данному делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, сведения о юридическом лице и основных направлениях его деятельности.

Других оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ООО «Усть-Куломская машинно-технологическая станция», 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ изменить: исключить из постановления указание о времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, считать временем совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, уточнить, что юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 282-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, назначить ООО «Усть-Куломская машинно-технологическая станция» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Жалобу генерального директора ООО «Усть-Куломская машинно-технологическая станция» ФИО1 и защитника Попова В.Л. удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его получения его копии через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.