Дело № 2-273/2025 11 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-004872-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать пункты 1,3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскании соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 245077 руб., ввиду наличия существенных недостатков; взыскании убытков в размере 222257,93 руб. как неосновательное обогащение, убытков в размере 229683,95 руб. в виде разницы в процентов по кредиту, убытков в сумме 30936,13 руб. в виде расходов на досудебное регулирование, неустойку в размере 1404777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15343,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в ред. дополнительного соглашения к нему, при принятии решения о покупке транспортного средства истец руководствовался сведениями, указанными в объявлении о его продаже, в котором указывалось, что автомобиль не бит, пробег составляет 60768 км., впоследствии, заказав выписку об автомобиле с различных сайтов истец пришел к выводу о «скрученном» пробеге, а также о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), указанные обстоятельства являются существенными условиями договора купли-продажи, однако достоверную информацию об этом ответчик скрыл, в связи с чем истец понес убытки. 

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО5, который явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений, указав, что на момент продажи гарантийный срок так и срок службы на автомобиль истек, доказательств того, что у автомобиля имеются недостатки, ответственность за которые несет продавец в материалы дела не представлены, вопреки доводам истца об участии автомобиля в ДТП указывал, что в договоре купли-продажи оговорены все недостатки автомобиля, представлена исчерпывающая информация о проведенных ремонтных работах автомобиля. Полагал, что ответчиком, как продавцом, в полном объеме были выполнены обязанности по доведению до истца информации о товаре. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканным сумам. Также истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда. 

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/П-0022431.

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки Skoda Yeti. 

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1404777 руб.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ перечислены дефекты и недостатки автомобиля. 

В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/П-0022431 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупателю предоставлена скидка в размере 135000 руб. 

Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи транспортного средства истцу ответчиком.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет с сайта Автотека (л.д.74, т.1), в котором указаны недостатки: был в ДТП; найдены страховые выплаты: был потерпевшим; пробег могли скрутить; есть расчеты стоимости ремонта; были кузовные работы. 

Как усматривается из указанного отчета, транспортное средство 

<

данные изъяты> проходило три техосмотра, ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 60000 км., ДД.ММ.ГГГГ - 28000 км., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 км. ДД.ММ.ГГГГ – 60768 км. 

Также представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 28.03.2024сайта авито авто, которым установлено, что продавцом Рольф Аэропорт указан пробег 60768 км., а также сведения с сайта ГИБДД, содержащего сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Skoda Yeti.

После указанного, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.45) о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 450 000 руб., выплате неустойки в сумме 900 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 1500 руб., расходов на диагностику в размере 1500 руб., убытков по оплате кредитного договора в размере 234518,60 руб., компенсации морального вреда.

Также истцом направлена претензия об изменении условий договора 

Не согласившись с доводами истца, судом по ходатайству ответчика по делу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно заключению эксперта №-М-2-5688/2024, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертом в исследовательской части указывалось: «проведенной компьютерной диагностикой электронных блоков управления а/м марки Skoda Yeti, г.р.з. К 992 РВ 147, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, установлено, что в них отсутствуют /не зарегистрированы/ диагностические коды неисправностей (DTC) с пробегом большим, чем показания одометра на щитке приборов. Анализом информации об измеряемых величинах, содержащихся в электронных блоках управления автомобиля марки Skoda Yeti, установлено, что зарегистрированные в них значения о пробегах транспортного средства не превышают показаний одометра на щитке приборов. Внесение изменений /корректировка/ показаний одометра в электронные блоки управления не зафиксированы, формирование сведений о пробегах транспортных средств в отчет «Автотека» производится на основании различных баз /программный продукт «Audapad Web» компании «Аудатекс», база данных технических осмотров и т.п./, в которые данные о пробегах вносятся пользователями данных баз вручную. Таким образом, при отсутствии у пользователя программного продукта «Audapad Web» компании «Аудатекс» информации о показаниях одометра транспортного средства в него возможно внесение любого значения, например «О» или среднегодового пробега, данные о пробеге транспортного средства, сформированные на основании отчета «Автотека» не всегда отображают реальные данные о показаниях одометра транспортного средства. На основании проведенного выше исследования, сделаны выводы о том, что с высокой долей вероятности изменения /корректировка/ показаний одометра автомобиля марки Skoda Yeti, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, не производилась. Зафиксированные в материалах дела изменения (в сторону уменьшения) показаний пробега может быть обусловлено внесением в различные базы данных нормативных среднегодовых пробегов. На момент осмотра, техническое состояние автомобиля «Шкода Йети» 2015 года выпуска не соответствует техническому состоянию, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

- дефекты сальников коробки передач; амортизатор подвески; выключателя замка двери /личинки/; радиаторов кондиционера и охлаждения двигателя; подушки правой опоры двигателя, указанные в Договоре ФАР/П- 0022431 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра отсутствуют; - чехлы сидений, указанные Договоре ФАР/П-0022431 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра отсутствуют. Установить техническое состояние на дату заключения договора купли-продажи не представляется возможным по причине эксплуатации автомобиля. В остальной части техническое состояние автомобиля «Шкода Йети» 2015 года выпуска соответствует техническому состоянию, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. 

В разъяснениях Верховного Суда РФ, в частности, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", раскрыто содержание понятия неустранимого недостатка, согласно которому неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, самостоятельными признаками существенности недостатка товара являются недостатки препятствующие эксплуатации транспортного средства. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

По правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, содержащий все существенные условия, в том числе сведения о пробеге автомобиля - 60768 км. 

До заключения договора купли-продажи истец осмотрел автомобиль, никаких замечаний относительно качества товара истцом заявлено не было, о чем сторонами подписан акт приемки-передачи (л.д.44, т.1). Также истец имел возможности для проведения проверки качества автомобиля на станции обслуживания.

Как усматривается из искового заявления, приобретенный автомобиль имеет исправное техническое состояние. 

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, в отсутствие доказательств наличия существенных (неустранимых) недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, сведений о невозможности использования транспортного средства при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара не имеется.

Разрешая требования истца о признании пунктов 1,3 дополнительного соглашения недействительными, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0022431 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику была предоставлена скидка в размере 135000 рублей, при соблюдении клиентом следующих условий:

- заключение с любым партнером продавца договора страхования КАСКО на суму страховой премии не менее 40000 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты GAP- страхование стоимостью не менее 15000 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 105000 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Телемедицина стоимостью не менее 110000 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- приобретение покупателем в салоне продавца дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 50000 руб.;

- передача покупателем продавцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Octavia в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 560000 руб.

Согласно п. 3 данного соглашения при несоблюдении любого из указанных условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки в размере 1539777 руб.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплаты за автомобиль в виде предоставленной скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, в одном из следующих случаев:

- подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

- досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком;

- частично-досрочного погашения покупателем кредита.

Согласно п.8 дополнительного соглашения, покупателю разъяснено, что приобретение финансовых/страховых продуктов, указанных в п.2 настоящего соглашения, не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно справке АО «Ингосстрах Банк», кредит в сумме 1007034,93 руб. и проценты за пользование кредитом погашены по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т.1).

Оценив условия заключенных между сторонами договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении этих соглашений добровольно определили их существенные условия. При заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором и дополнительным соглашением к нему цене в размере 1404777 руб.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования и иных договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, у покупателя имелось право выбора приобретения автомобиля с дополнительным оборудованием за полную стоимость (1 539 777 руб.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения (1 404 777 руб.). При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых ФИО2 условий дополнительного соглашения недействительными суд не усматривает.

В то же время оспариваемые истцом условия пунктов 1,3 дополнительного соглашения не противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и не ущемляют прав истца. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, у него отсутствовала возможность заключить договор купли-продажи на иных условиях. Как установлено судом, ФИО2 добровольно заключил с ответчиком вышеназванное дополнительное соглашение. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании пунктов 1,3 Дополнительного соглашения недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца предусмотренных статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите права потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца не может быть удовлетворено и его требование о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья- Кротова М.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ