Дело № 

УИД: 28RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 марта 2021 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бобровой А.С.,

с участием представителя истца истец – адвоката Сальниковой И.А.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Хакало О.В.,

представителя третьего лица ФГКУ ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ФИО3 о взыскании алиментов, признании права индивидуальной собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит зарегистрированном браке с ФИО3 От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время денежных средств на содержание дочери ответчик выделяет недостаточно, соглашение об уплате алиментов сторонами не заключено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика алименты на содержание дочери.

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями между истец и ФИО3 относительно прав на имущество истец вынуждена обратиться за разрешением данного спора в суд. Брачный договор сторонами в период брака не заключался.

истец проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, являющимся уполномоченным федеральным органом, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (займодавец) и истец (заёмщик) заключён договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщику предоставлен целевой жилищный заём в размере 1400000 рублей.

На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ серии 1712 № истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с НЛО СКВ Приморья «Примсоцбанк», предоставлен целевой кредит в размере 1902035.33 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 55,7 кв. м., стоимостью 4 600 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,043 процента годовых.

Целевой жилищный заём в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заёмщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте истец как военнослужащей.

В период брака сторон по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключённому между ФИО12 (продавец) и истец (покупатель), в собственность последней была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 4600000 рублей. При этом условиями договора установлено, что 1400000 рублей уплачиваются за счёт средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа серии 1712 № от ДД.ММ.ГГГГ; 1902035.33 руб. - за счёт кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1297964,67 руб. - за счёт собственных средств покупателя, полученных истцом по договору дарения инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному между истец и ФИО15

По состоянию на дату обращения в суд кадастровая стоимость спорной квартиры, согласно справочной информации по объектам недвижимости на официальном сайте Росреестра составляет 3692774,65 руб.

Спорная квартира приобретена истец и ФИО3 в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата её стоимости состоялись также в период брака.

Таким образом, квартира по адресу: 

<

адрес> является совместной собственностью сторон за исключением части имущества, пропорциональной вложенным истцом в её приобретение личным денежным средствам, полученным по договору дарения.

Кроме того, в период брака в собственность ответчика за счёт совместно нажитых сторонами денежных средств приобретён автомобиль «HONDA CR-V» 2012 года выпуска, регистрационный знак В400ТМ28, паспорт транспортного средства 2854 №, в хорошем техническом и косметическом состоянии. Среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1350000 рублей. Указанное имущество в силу закона является совместной собственностью истца и ответчика.

Таким образом, супругами истец в период брака приобретено имущество на общую сумму 3744809,98 руб.: недвижимость 2394809,98 руб. (стоимость 

<

адрес>,65 руб. за вычетом личных денежных средств истца 1297964,67 руб.) и автомобиль 1350000,00 руб., которое в силу закона подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Ответчик, как и истец, является военнослужащим по контракту. Он состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека (он, дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В спорной квартире ФИО3 не проживает и никогда не проживал, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, обеспечен служебным жильём. Учитывая изложенное, ответчик не имеет реального интереса в использовании спорной квартиры. 

Произвести раздел в натуре спорного жилого помещения технически невозможно, поскольку квартира расположена на 15 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома. В жилое помещение оборудован один вход, имеется один санузел и кухня, являющиеся местами общего пользования.

Кроме того, на приобретение спорной квартиры истец затратила крупную сумму личных денежных средств. Данное жилое помещение является для неё единственным, пригодным для проживания. Оформляя квартиру в свою собственность, истец руководствовалась пунктом 21 Разъяснений по актуальным вопросам о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих от 2013 года, доведённых до её сведения по месту службы, где содержится ответ на вопрос: «Подлежит ли квартира, приобретённая по программе «Военная ипотека», разделу между супругами?» Со ссылкой на статью 34 Семейного кодекса РФ в Разъяснениях указано, что жилое помещение, приобретённое одним из супругов с использованием средств, выделенных из федерального бюджета и имеющих целевое назначение, не является совместно нажитым супругами имуществом и, следовательно, в случае развода не подлежит разделу между супругами.

Позднее правоприменительная практика относительно жилых помещений, приобретённых одним из супругов с использованием программы «Военная ипотека», изменилась на противоположную. 

Поскольку истец приобретала жилое помещение для себя, то считает справедливым с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств передачу квартиры при разделе совместно нажитого имущества супругов в её индивидуальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности сторон.

Приобретённым в период брака транспортным средством - автомобиль «HONDA CR-V» регистрационный знак В400ТМ28 истец не пользуется, указанный автомобиль ответчик приобретал для своих нужд.

Таким образом, по мнению истца, спорная квартира подлежит передаче в её индивидуальную собственность, а транспортное средство в индивидуальную собственность ответчика с выплатой в его пользу денежных средств, за переданную истцу часть имущества, превышающую причитающуюся ей долю в праве общей собственности. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истец алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно с даты обращения с настоящим иском в суд до достижения ребёнком совершеннолетия; признать право индивидуальной собственности истец на 350/1000 доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; признать право общей совместной собственности супругов истец и ФИО3 на 650/1000 доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «HONDA CR-V» 2012 года выпуска, регистрационный знак В400ТМ28, паспорт транспортного средства 2854 №, определив их доли равными; разделить имущество, нажитое в период брака и являющееся совместной собственностью истец и ФИО3 следующим образом: выделить в индивидуальную собственность ФИО3 автомобиль «HONDA CR-V» 2012 года выпуска, регистрационный знак № паспорт транспортного средства № №; выделить в индивидуальную собственность истец 650/1000 доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> общей площадью 55,7 кв. м., взыскать с истец в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости выделенной в индивидуальную собственность истца части имущества, превышающей причитающуюся ей долю в праве общей собственности, в размере 522405 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 18065 руб.

В судебное заседание истец истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката адвоката Сальниковой И.А.

Представитель истца истец – адвокат адвоката Сальниковой И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была приобретена за 4 600 000 рублей, из которых 1400000 рублей предоставлены истец по договору целевого жилищного займа серии как военнослужащей; 1902035.33 руб. - за счёт кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору; 1297964,67 руб. - за счёт собственных средств покупателя, полученных истцом по договору дарения инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному между истец и ФИО15 Фактически указанные денежные средства были подарены истец ДД.ММ.ГГГГ, однако договор заключен только в 2020 году, поскольку даритель и одаряемый являются родственниками и ранее такой необходимости не было. Фактически деньги были подарены без какой-либо оговорки, хотя ранее даритель ФИО15 планировала проживать с дочерью в подаренной квартире. Полагает, что в настоящее время кадастровая стоимость квартиры является рыночной.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. Направил суду отзыв, в котором согласился с исковыми требованиями за исключением оценки автомобиля, полагая, что рыночная стоимость подлежащего разделу автомобиля составляет 1 250 000 рублей, соответственно ? доля – 625 000 рублей, в связи с чем компенсация в его пользу должна быть увеличена на 50 000 рублей. В дальнейшем вновь представил суду отзыв, указав, что соразмерно вложенных истцом личных денежных средств ее доля должна составлять 282/1000 исходя из стоимости квартиры, определенной договором купли-продажи, поэтому доля, подлежащая разделу составляет 718/1000, а компенсация в случае передачи квартиры в собственность истца, а автомобиля в его собственность должна составлять 700 706 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат адвоката Хакало О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию ответчика, изложенную в отзывах, поддержала, дополнительно суду пояснила, что при разделе квартиры стороны исходят из ее кадастровой стоимости, поскольку в настоящее время она соответствует рыночной. Ответчик согласен с указанной оценкой квартиры, а также не ставит под сомнение, что на приобретение квартиры была затрачена часть личных денежных средств истца истец, полученных ею в дар от матери. Не отрицает, что ФИО3, являясь военнослужащим, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному им месту жительства в 

<

адрес> с составом семьи 3 человека с учетом детей ФИО1, ФИО2 Несмотря на то, что стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 4 600 000 рублей, настаивает, что при разделе имущества подлежит учету ее кадастровая стоимость – 3 692 774,65 рублей. Полагает, что ответчик ФИО3 не ухудшает намерено свои жилищные условия, производя таким образом раздел имущества.

Представитель третьего лица ФГКУ ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО возражал против раздела имущества в заявленных сторонами требованиях, указав, что ФИО3, являясь военнослужащим, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному им месту жительства в 

<

адрес> с составом семьи 3 человека с учетом детей ФИО1, ФИО2 При расчете нормы предоставления площади жилого помещения ФИО3 и членам его семьи была учтена доля, причитающегося ответчику в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что целью данного раздела имущества является намеренное уменьшение доли ответчика в совместно нажитом жилом помещении, соответственно, ухудшение жилищных условий. Кроме того, ставит под сомнение договор дарения истец денежных средств от 2020 года, обращая внимание, что квартира приобретена в 2018 году, а договор дарения заключен в 2020 году. Кроме того, исходя из п. 1.4 договора, ФИО15 передала в дар указанные денежные средства для последующего использования квартиры в целях проживания, соответственно, полагает указанный договор мнимой, ничтожной сделкой. Вместе с тем, указал, что решение суда по настоящему иску в заявленных сторонами требованиях может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных условий, что учитывается при решении вопроса обеспечения ФИО3 жильем.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Управление Росреесра по 

<

адрес>, Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве указала, что действительно передала в дар своей дочери истец денежные средства в сумме 1297964,67 руб. для покупки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи Свидетель №1 в качестве свидетеля подтвердил факт передачи денежных средств его матерью ФИО15 сестре истец в размере 1 300 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. 

Согласно ч. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются со дня предъявления иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака жене присвоена фамилия «истец», запись акта о заключении брака №. 

Согласно свидетельства о рождении I-ОТ № ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители - ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец и ответчик состоят в браке, брак не расторгнут, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 Из пояснений представителей и отзыва ответчика следует, что истец несет расходы на содержание дочери, ответчик не возражает против удовлетворения иска в этой части. Соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку ФИО3 является отцом ФИО2, он обязан содержать своего ребенка, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в её пользу алиментов на содержание дочери подлежат удовлетворению, а с ответчика на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат взысканию алименты в размере 1/4 части всех видов дохода ответчика до совершеннолетия ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственное и одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Как следует из материалов дела, в период брака сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н истец была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 55,7 кв.м., стоимостью 4 600 000 рублей. По условиям договора установлено, что 1 400 000 рублей уплачиваются за счёт средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа серии 1712 № от ДД.ММ.ГГГГ; 1902035.33 руб. - за счёт кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1297964,67 руб. - за счёт собственных средств.

Вопреки доводам, указанным в исковом заявлении, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н не содержит сведений, что квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена в том числе с привлечением денежных средств в сумме 1297964,67 руб. - за счёт собственных средств покупателя, полученных истцом по договору дарения инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному между истец и ФИО15 Указанный договор лишь содержит указание, что денежные средства в сумме 1297964,67 руб. - собственные средства покупателя.

Спорная квартира приобретена истец и ФИО3 в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата её стоимости состоялись также в период брака.

Таким образом, квартира по адресу: 

<

адрес> является совместной собственностью сторон за исключением части имущества, пропорциональной вложенным истцом в её приобретение личным денежным средствам, полученным по договору дарения.

По состоянию на дату обращения в суд кадастровая стоимость спорной квартиры, согласно справочной информации по объектам недвижимости на официальном сайте Росреестра, составляет 3692774,65 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании как из отзыва ответчика, так и из пояснения представителя ответчика ФИО3- адвоката адвоката Хакало О.В. следует, что стороны настаивают на применении кадастровой стоимости спорной квартиры в сумме 3692774,65 руб. при исчислении стоимости долей квартиры, приходящейся на истца и ответчика, несмотря на то, что по договору данная квартира приобретена за 4 600 000 рублей, у суда нет оснований не принять позицию ответчика, поскольку иной рыночной стоимости суду не представлено. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку квартира приобретена за 4 600 000 рублей, что доля истец соразмерно вложенных истцом личных денежных средств должна составлять 282/1000 исходя из стоимости квартиры, определенной договором купли-продажи. 

Кроме того, в период брака в собственность ответчика за счёт совместно нажитых сторонами денежных средств приобретён автомобиль «HONDA CR-V» 2012 года выпуска, регистрационный знак В400ТМ28, паспорт транспортного средства 2854 №. 

Указанное имущество в силу закона является совместной собственностью истца и ответчика.

Сторонами спорный автомобиль оценен: истцом – 1 350 000 рублей, ответчиком – 1 250 000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд принимает среднерыночную стоимость данного автомобиля в сумме 1250000 рублей, поскольку из справок, представленных истцом и ответчиком следует, что данные справки выданы на имя ответчика ФИО3, что не оспаривались представителем истца, которая в дальнейшем изменила свою позицию, пояснив, что первую справку получала она, и выдана справка была на имя ответчика ФИО3 как собственника автомобиля. При этом сторона истца не возражала против указанной ответчиком суммы.

Таким образом, супругами истец в период брака приобретено имущество на общую сумму 3744809,98 руб.: недвижимость 2394809,98 руб. (стоимость квартиры 3692774,65 руб. за вычетом личных денежных средств истца 1297964,67 руб.) и автомобиль 1250000 руб., которое в силу закона подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Учитывая доводы истца истец и позицию ответчика, что ответчик, как и истец, является военнослужащим по контракту, состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека (он, дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, обеспечен служебным жильём, и не имеет реального интереса в использовании спорной квартиры, суд полагает возможным передачу квартиры при разделе совместно нажитого имущества супругов в её индивидуальную собственность, с выплатой ответчику компенсации. Доказательств иного суду не представлено.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о признании права индивидуальной собственности истец на 282/1000 доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,7 кв.м., которое истец обосновывает тем, что она затратила на покупку квартиры личные денежные средства в сумме 1297964,67 руб., поскольку ответчик ФИО3 данное требование и обстоятельства дарения денежных средств не оспаривает. На дату рассмотрения спора договор дарения денежных средств истец ее матерью ФИО5 не оспорен его сторонами, не признан недействительной либо мнимой сделкой. 

Рассматривая доводы представителя третьего лица ФГКУ ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО о том, что ФИО3, являясь военнослужащим, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному им месту жительства в 

<

адрес> с составом семьи 3 человека с учетом детей ФИО1, ФИО2 При расчете нормы предоставления площади жилого помещения ФИО3 и членам его семьи была учтена доля, причитающегося ответчику в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и целью данного раздела имущества является намеренное уменьшение доли ответчика в совместно нажитом жилом помещении, соответственно, ухудшение жилищных условий, суд полагает, что в настоящее время права третьего лица действиями ответчика или истца не нарушены. Кроме того, указанные доводы третье лицо не лишено права привести в случае изменения площади жилого помещения, на которую ФИО3, возможно, будет претендовать после раздела имущества. Относительно того, что представитель ставит под сомнение договор дарения истец денежных средств от 2020 года, обращая внимание, что квартира приобретена в 2018 году, а договор дарения заключен в 2020 году, кроме того, исходя из п. 1.4 договора, ФИО15 передала в дар указанные денежные средства для последующего использования квартиры в целях проживания, соответственно, полагает указанный договор мнимой, ничтожной сделкой, суд также считает, что в настоящее время права третьего лица данным договором не нарушены. Кроме того, представитель указал, что решение суда по настоящему иску в заявленных сторонами требованиях может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных условий, что будет учитываться при решении вопроса обеспечения ФИО3 жильем.

При этом суд принимает во внимание, что ссылка представителя третьего лица на намеренное ухудшение ФИО3 своих жилищных условий может повлечь нарушения прав третьего лица в будущем, однако на момент рассмотрения настоящего иска таких нарушений судом не установлено, в связи с чем в настоящее время у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не возражает против передачи в его собственность автомобиля «HONDA CR-V» 2012 года выпуска, регистрационный знак В400ТМ28, паспорт транспортного средства 2854 №, с выплатой истцу истец денежной компенсации, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца и взыскании в пользу истец компенсации в сумме 625 000 рублей. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 18 065 рублей. 

Учитывая удовлетворение исковых требований истец, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в 18 065 рублей.

Решение в части взыскания алиментов в силу абзаца второго ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истец к ФИО3 о взыскании алиментов, признании права индивидуальной собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу истец алименты на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в размере 1/4 части со всех видов дохода ФИО3 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать право индивидуальной собственности истец на 282/1000 доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,7 кв.м.

Признать право общей совместной собственности супругов истец и ФИО3 на 718/1000 доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,7 кв.м., автомобиль «HONDA CR-V» 212 года выпуска, регистрационный знак В № паспорт транспортного средства 2854 №, определив их доли равными.

Разделить имущество, нажитое в период брака и являющееся совместной собственностью истец и ФИО3, следующим образом:

выделить в индивидуальную собственность ФИО3 автомобиль «HONDA CR-V» 212 года выпуска, регистрационный знак В № паспорт транспортного средства 2854 №, стоимостью 1 250 000 рублей;

выделить в индивидуальную собственность истец 718/1000 доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,7 кв.м., стоимостью 3 302 035, 33 рубля.

Взыскать с истец в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости выделенной в индивидуальную собственность истец части имущества: 718/1000 доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, превышающей причитающуюся ей долю в праве общей собственности, в размере 700 706 (семьсот тысяч семьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истец судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 065 (восемнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес> Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

адрес> край, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В.Губарь 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.