Дело № 2-319/2024 

УИД 44RS0023-01-2024-000323-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 09 августа 2024 года 

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), мотивируя требования тем, что договор займа заключен согласно договору ответчик взял у истца 100000 рублей, что подтверждается письменной распиской с обязательством вернуть деньги по первому требованию. 18.04.2024 ответчику было направлено требование в срок до 10.05.2024 возвратить истцу сумму долга, однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, что дает основание для начисления процентов за пользование займом.

Договором займа (распиской) не предусмотрена уплата заемщиком процентов. В период с 10.05.2024 по 20.06.2024 ключевая ставка Банка России составляла 16% (42 день); общая сумма процентов составляет 1836,07 рублей.

Истец ФИО3, 30.07.2024 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 в 2022-2023 году обратился к истцу с просьбой о предоставлении суммы 100000 рублей в долг, деньги нужны были на обучение на водительскую категорию Е. истец согласился, предоставил денежные средства ответчику наличными, передавал их в помещении офиса. До настоящего времени долг не возвращен. Ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях с его отцом, в настоящее время уволился по собственному желанию, заработная плата выплачивалась своевременно, задолженности по заработной плате не имеется. 

09.08.2024 истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расписка действительно написана им собственноручно, но деньги у ФИО3 не брал. Истец оплатил его обучение на водительскую категорию «Е», поскольку ФИО1 работал у отца ФИО2, и они планировали дать ему работу водителем на грузовой машине, должен был отработать у них два года. Категорию Е ответчик получил, но отработал менее двух лет, поскольку повредил руку, не мог выполнять работы в лесу, а работу на машине ему не предоставили. Водительская категория оплачена истцом, но считает, что ничего не должен ФИО3, так как обучался с целью работы. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является отцом истца. Ответчик ФИО1 состоял с ним в трудовых отношениях, в настоящее время уволился по собственному желанию, расчет получен им полностью, претензий не имеет. Ему известно, что ФИО1 занимал 100000 рублей у его сына, чтобы выучиться на водительские права. Деньги сын передавал ответчику в его присутствии наличными в помещении офиса, ФИО1 оформил расписку.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждения наличия между сторонами заемных обязательств, истцом в материалы дела представлена расписка, подписанная ответчиком ФИО1, согласно которой он взял у истца ФИО3 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей и обязался вернуть по первому требованию, срок возврата суммы займа сторонами не определен (

<

...>). В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что денежные средства, полученные от него ФИО1, не возвращены.

18.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до 10.05.2024 года, которое получено ответчиком 23.04.2024 

<

...>).

23.05.2024 ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области о заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

24.05.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № 2-360/2024 о взыскании задолженности по договору займа на сумму 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, 07.06.2024 определением судьи судебный приказ отменен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им от истца не были получены денежные средства по договору займа, равно как и не было представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

К исковому заявлению стороной истца представлен оригинал расписки, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что представленная суду расписка в подтверждение заключения договора займа содержит все существенные условия указанного договора, в том числе, предмет договора, также сведения о сторонах договора, а доказательств возврата в срок суммы займа ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, которые надлежащим образом не исполняться ответчиком, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 100 000 рублей.

При этом, отсутствие в расписке конкретной даты возврата суммы долга, не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку из договора займа (расписки) следует, что заемщик (ФИО1) обязуется возвратить заемные денежные средства по первому требованию.

Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст. 810 ГК РФ.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства суд считает несостоятельными, поскольку доказательствами фактической передачи денег могут служить платёжное поручение, расписка или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что расписка ФИО1 написана собственноручно. Других доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, в обоснование представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за период с 10.05.2024 по 20.06.2024 составляет 1836,07 рублей. Проверив данный расчет, суд признает его правильным, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в связи с неправомерным пользованием ответчиком суммой займа за пределами срока возврата займа, установленного договором (распиской).

При этом суд полагает сумму процентов 1836,07 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного обязательства в сумме 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 237 руб., а также почтовые расходы в размере 155 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.06.2024. 

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в счет погашения долга по договору займа (расписке) денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, и проценты по договору займа в размере 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова 

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2024 года.